Consumer credit dispute over abusive exchange-rate clause; jurisdiction declined and case referred to Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted its own lack of material jurisdiction and declined to hear the case, referring the matter to the Craiova Court of Appeal as the competent instance. The dispute involved a consumer credit action where a borrower sought to freeze the foreign exchange rate at the level from the contract signing date, convert monthly installments into national currency, and recover the difference paid due to an abusive exchange-rate risk clause; while lower courts had ruled in favor of the borrower, the current decision is purely procedural, leaving the merits unresolved by the ICCJ. The decisive legal basis was the ICCJ’s binding interpretation under Decision No. 18/2018, which established that following Constitutional Court Decision No. 369/2017, appeals against tribunal judgments in monetary claims up to 200,000 RON fall within the competence of the Courts of Appeal, not the ICCJ, pursuant to Articles 96(3), 97(1), and 483 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ; Consumer credit dispute over abusive exchange-rate clause; jurisdiction declined and case referred to Court of Appeal: The dispute involved a consumer credit action where a borrower sought to freeze the foreign exchange rate at the level from the contract signing date, convert monthly installments into national currency, and recover the difference paid due to an abusive exchange-rate risk clause; while lower courts had ruled in favor of the borrower, the current decision is purely procedural, leaving the merits unresolved by the ICCJ. The decisive legal basis was the ICCJ’s binding interpretation under Decision No. 18/2018, which established that following Constitutional Court Decision No. 369/2017, appeals against tribunal judgments in monetary claims up to 200,000 RON fall within the competence of the Courts of Appeal, not the ICCJ, pursuant to Articles 96(3), 97(1), and 483 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the exception of lack of material jurisdiction and declining competence in favor of the Court of Appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2018
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti la 24 aprilie 2017 sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa:
1. să dispună îngheţarea cursului valutar, calcularea şi plata ratelor de credit în moneda naţională, la cursul CHF/leu stabilit de B.N.R. de la data încheierii contractului de credit nr. x din 30 octombrie 2006;
2. să o oblige pe pârâtă la restituirea diferenţei de curs valutar, începând cu data încheierii contractului şi până la executarea acestuia, pe toată perioada contractuală;
3. să o oblige pe pârâtă la plata dobânzii legale aferente diferenţei de curs valutar, calculată de la data introducerii acţiunii şi până la plata efectivă;
4. să o oblige pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile din Legea nr. 193/2000, O.G. nr. 9/2000, Ordinul Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor nr. 92/2007, art. 453 C. proc. civ., art. 4 alin. (2) din Directiva nr. 93/13/CEE, C. civ. din 1864, precum şi jurisprudenţa C.J.U.E.
Prin încheierea din 10 octombrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Târgu-Cărbuneşti a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de C..
Prin sentinţa civilă nr. 2486/2017 din 13 decembrie 2017, Judecătoria Târgu-Cărbuneşti a respins excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtă; a admis acţiunea şi cererea de intervenţie accesorie; a constatat caracterul abuziv al clauzei de la art. 5.1 din contractul de credit de consum nr. x din 30 octombrie 2006; a dispus îngheţarea cursului de schimb valutar CHF/leu la cursul de la data încheierii contractului, pe toată perioada contractuală; a dispus calcularea şi plata ratelor de credit în RON, pe toată perioada contractuală, la acest curs; a obligat-o pe pârâtă la restituirea către reclamant a diferenţei de curs valutar percepute ca urmare a aplicării clauzei de risc valutar ratelor de credit plătite lunar, cu dobânda legală aferentă începând cu 24 aprilie 2017 şi până la data plăţii şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta B. S.A. a declarat apel, prin care a formulat critici de netemeinicie şi nelegalitate.
Prin decizia nr. 221 din 26 martie 2018, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat.
Împotriva acestei decizii, pârâta B. S.A. a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la 17 iulie 2018.
Tribunalul Gorj a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrat pe rolul secţiei a II-a civile la 14 septembrie 2018.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 132 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018,se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 221 din 26 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal, rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova, rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3), raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei nr. 221 din 26 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 decembrie 2018.