Negative conflict of competence in credit debt execution; Craiova Court determined territorially competent due to multiple defendants

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 26 octombrie 2017 sub nr. x/2017 contestatorul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu, cu intimaţii SCPEJ, B. şi C., respectiv D. ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să constate intervenită prescripţia dreptului material la acţiune având ca obiect plata sumei de 13.500 RON datorată în temeiul contractului de credit cont x nr. 50039 din 9 decembrie 2005, semnat cu E. S.A. - Sucursala Craiova, respectiv suma de 22080,36 RON solicitată de intimate pentru perioada anterioară ultimilor 3 ani, la care s-au adăugat penalităţi de întârziere.

În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că se solicită sume scadente din anul 2005, iar el nu a fost notificat în acest sens timp de o perioadă mai mare de 3 ani.

În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 2500 C. civ. şi următoarele, art. 2506 alin. (2) C. civ.

Intimata a invocat, prin întâmpinare, excepţia necompetenţei teritoriale şi excepţia inadmisibilităţii cererii.

În susţinerea excepţiei necompetenţei teritoriale intimata a invocat prevederile art. 107 C. proc. civ., susţinând că cererea este de competenţa instanţei unde pârâtul îşi are domiciliul.

Prin sentinţa civilă nr. 2478/2018 din 9 martie 2018 Judecătoria Craiova a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

În pronunţarea acestei decizii instanţa a reţinut, în esenţă, că în speţă sunt incidente, în determinarea instanţei competente teritorial, dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. şi că sediul pârâtei se află în Bucureşti Sector 4.

Pe rolul Judecătoriei Sector 4 Bucureşti cauza a fost înregistrată la data de 16 aprilie 2018 sub nr. x/2018.

La data de 6 iunie 2018 contestatorul a depus precizare, solicitând admiterea contestaţiei în sensul prevederilor art. 711 C. proc. civ. raportat la prevederile art. 82 C. proc. civ.

A arătat că termenul de prescripţie de 3 ani începe să curgă din momentul în care banca a constatat scadent întreg debitul. Arată că din acest moment banca ar fi putut începe executarea silită împotriva debitorului şi nu un terţ, acesta fiind motivul promovării contestaţiei la executare.

În cererea depusă la data de 16 iulie 2018 contestatorul a apreciat că a promovat o contestaţie la executare şi a invocat prevederile art. 711 C. proc. civ.

Judecătoria Sector 4 Bucureşti, prin sentinţa nr. 12446 din 4 octombrie 2018 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii SCPEJ B. si C. şi D., în favoarea Judecătoriei Craiova.

A constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului în vederea soluţionării către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În pronunţarea acestei hotărâri ca de-a doua instanţă a făcut aplicarea art. 651 şi a art. 711 C. proc. civ.

Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Craiova este instanţa competentă teritorial în soluţionarea pricinii pentru motivele se vor arăta.

Temeiul de drept invocat de contestator prin cererea precizatoare este art. 711 C. proc. civ. (art. 712 C. proc. civ. după renumerotarea C. proc. civ.).

Potrivit art. 651 C. proc. civ. "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Sediul pârâtei D. este în Luxemburg, în sectorul 4 fiind doar sediul F. S.R.L., la care D. S.a.R.L. a solicitat să-i fie comunicate actele de procedură.

Cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu nu numai cu D. S.a.R.L. ci şi cu SCPEJ B. şi C., acesta din urmă având sediul în Craiova, împrejurare faţă de care, în determinarea instanţei competente teritorial sunt incidente şi dispoziţiile art. 112 C. proc. civ. potrivit cărora "cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia".

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabileşte că Judecătoria Craiova este instanţa competentă teritorial în soluţionarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 7 decembrie 2018.