Inadmissibility of cassation for monetary claims below 1 million RON under transitional procedural rules

Şedinţa publică din data de 23 februarie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. x/2015, reclamanţii A. şi B. au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta C. S.A., constatarea ca fiind abuzive şi eliminarea în consecinţă din contractul de credit nr. x din 25 iulie 2008 a următoarelor clauze: clauza de la pct. 8, care reglementa dobânda variabilă aferente perioadei de creditare; clauza de la punctul 9; clauzele de la punctele 6 lit. a), b), c), precum şi cea privitoare la modificarea unilaterală a nivelului comisioanelor şi practicarea altora noi; clauza de la punctul 17, prin care banca îşi rezervă dreptul de a sista acordarea asigurării de viaţă oferită împrumutatului datorită condiţiilor pieţei sau costurilor cu asigurarea implicând o condiţie pur potestativă.

Au solicitat reclamanţii obligarea pârâtei să restituie toate dobânzile nedatorate percepute începând cu prima rată cu dobândă anuală variabilă - din 25 august 2009 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, precum şi la plata dobânzii legale aferente fiecărei rate astfel percepute şi până la restituirea efectivă, toate comisioanele nedatorate percepute şi dobânda legală aferentă acestora de la data perceperii fiecărui comision şi până la restituirea lor efectivă.

Prin sentinţa civilă nr. 1440 din 11 februarie 2016 pronunţată de Judecătoria Constanţa, s-a dispus admiterea excepţiei necompetenţei materiale a Judecătoriei Constanţa şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare Tribunalului Constanţa.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă la data de 10 martie 2016.

Prin sentinţa civilă nr. 1454 din 24 iunie 2016 Tribunalul Constanţa a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâta C. S.A., în sensul că a constatat abuzive următoarele clauze inserate în contractul de credit nr. x din 25 iulie 2008 încheiat între părţi: clauzele prevăzute la art. 8, art. 6 alin. (1) lit. b), art. 6 alin. (2) şi (3).

A dispus obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumelor percepute în intervalul 25 iulie 2008 - 21 iunie 2010 cu titlu de dobândă ce depăşesc rata anuală a dobânzii de 9,50% pe an, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestei sume, ce se va calcula începând cu data de 25 iulie 2008 şi până la restituirea integrală a respectivei sume.

A respins capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute la art. 9, art. 6 alin. (1) lit. a), c), art. 17, capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii actului adiţional încheiat în data de 21 iunie 2010 şi capătul de cerere având ca obiect constatarea că, ulterior primului an, contractul de credit este fără dobândă, ca nefondate şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.800 RON reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel apelanţii-reclamanţi A. şi B. şi pârâta C..

Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 224 din 3 aprilie 2017 a respins apelurile, ca nefondate.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs recurenţii-reclamanţi A. şi B. solicitând, în raport de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Intimata-pârâtă C. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului motivat de faptul că motivele invocate de recurenţi nu se încadrează în motivele de casare indicate.

Această excepţie vizează, de fapt, nulitatea recursului în raport de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenţii-reclamanţi este inadmisibil.

Prin acţiune s-a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor de la pct. 8, 9, 6 lit. a), b), c), 17 din contractul de credit nr. x din 25 iulie 2008, aplicarea sancţiunii nulităţii absolute şi restituirea prestaţiilor nedatorate cuantificate astfel de recurenţi:

- 126 550,19 RON reprezentând dobânzi nedatorate;

- 2952,75 RON reprezentând comisioane nedatorate;

- 120 087,25 RON reprezentând valoarea despăgubirii acordate în caz de producere a evenimentului asigurat.

Întrucât pe calea acţiunii civile de faţă se tinde protejarea unui drept patrimonial, în evaluarea obiectului litigiului - ca şi criteriu necesar şi suficient pentru stabilirea atât a competenţei materiale de soluţionare în primă instanţă cât şi a căilor de atac ce pot fi exercitate - se va lua în calcul valoarea obiectului litigiului în materialitatea lui.

Potrivit art. 98 alin. (1) C. proc. civ. competenţa se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere, iar conform art. 101 alin. (1) C. proc. civ., în cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenţei instanţei se va ţine seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părţii din obiectul dedus judecăţii iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text de lege aceeaşi valoare va fi avută în vedere şi în cererile privind constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, precum şi în cererile privind constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept.

Art. XVIII din Legea nr. 2/2013 prevede: "(1) Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016.

(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civila şi activitatea în porturi, conflictele de munca şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv."

Raportând datele speţei la dispoziţiile legale evocate se constată că recursul este inadmisibil, întrucât valoarea pretenţiilor contestate în prezentul litigiu se află sub plafonul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582 partea I, din data de 20 iulie 2017.

Faţă de data pronunţării deciziei recurate, respectiv 3 aprilie 2017, prezentul recurs nu intră sub incidenţa modificărilor generate de decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei nr. 224 din 3 aprilie 2017 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 23 februarie 2018.