Annulment of extraordinary appeal for lack of representative capacity due to transfer of management rights to judicial liquidator in bankruptcy proceedings

Şedinţa publică din data de 06 decembrie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 21.10.2015, sub nr. x/2015, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune, atestat sub nr. x/31.10.2011 de av. C. şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

S-a arătat că, în conformitate cu contractul a cărui nulitate se solicită a se constata, preţul cesiunii este 2.000.000 euro.

Prin sentinţa civilă nr. 3074/19.05.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 08 decembrie 2016, a declarat apel reclamanta A. S.R.L., cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 16 februarie 2017.

Prin adresa din data de 19.05.2017, înregistrată la dosarul cauzei la data de 22 mai 2017, D. Bucureşti în calitate de lichidator al debitoarei A. a declarat în mod expres că îşi însuşeşte apelul declarat de A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 3074/19.05.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015.

Prin decizia civilă nr. 940 A din 22 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins excepţia nulităţii apelului ca nefondată; totodată a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă A. S.R.L. - în faliment, prin administrator special E. şi prin lichidator judiciar D. Bucureşti SPRL împotriva sentinţei civile nr. 3074 din data de 19.05.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata - pârâtă B. S.R.L., ca nefondat.

Împotriva deciziei civile nr. 940 A din 22 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a declarat recurs recurenta A. S.R.L. - în faliment, prin administrator special E., întemeiat pe dispoziţiile art. 483 din C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a solicitat ca prin noua hotărâre ce se va pronunţa să se dispună schimbarea în tot a hotărârii recurate şi, pe fondul cauzei, să se admită cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în vederea soluţionării cauzei şi a precizat că îşi rezervă dreptul de a depune motivele de recurs printr-un memoriu separat, în termenul prevăzut de art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) din C. proc. civ.

Prin întâmpinarea transmisă la data de 23 martie 2018 (conform plicului aflat la dosarul de recurs) intimata-pârâtă B. S.R.L. a solicitat, în principal, respingerea recursului ca fiind formulat tardiv de către o persoană ce nu are calitatea de reprezentant al A. S.R.L. şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii de fond.

Cu privire la calitatea de reprezentant a administratorui special E., intimata-pârâtă a susţinut că, în dosarul x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, având ca obiect procedura insolvenţei, la termenul din 01.07.2016 s-a dispus, intrarea in faliment a debitorului A. S.R.L., ridicarea dreptului de administrare si dizolvarea societăţii, conform dovezilor depuse. Astfel, începând cu această dată societatea nu mai este reprezentată de către administratorul statutar/special E., ci de lichidatorul judiciar D. Filiala Bucureşti SPRL.

Având în vedere că cererea de recurs a fost formulată la data de 25/01/2018 de către administratorul special care nu avea putere de reprezentare pentru A. S.R.L. încă din 01.07.2016, iar lichidatorul nu a înţeles să îşi însuşească recursul formulat, intimata-pârâtă a considerat că în cauză cererea de recurs este introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.

De asemenea, s-a solicitat a se constata tardivitatea recursului, acesta fiind formulat cu depăşirea termenelor prevăzute de art. 485 C. proc. civ., in condiţiile in care decizia recurată a fost comunicata părţilor cu mai mult de 30 de zile inainte de formularea recursului. Intimata-pârâtă a mai invocat şi nulitatea recursului faţă de prevederile art. 487 C. proc. civ. având în vedere nemotivarea acestuia in termenul legal.

În cauză nu s-a depus răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 4 octombrie 2018 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, faţă de care la 23 octombrie 2018, recurenta-reclamantă a depus punct de vedere, prin care a solicitat, în esenţă, respingerea excepţiilor invocate şi constatarea admisibilităţii recursului; totodată, la 15 octombrie 2018, intimata-pârâtă a depus punct de vedere, prin care a arătat, în esenţă, că este de acord cu concluziile raportului.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei calităţii de reprezentant, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dovezilor aflate la dosar se constată că, prin sentinţa civilă nr. 4816/2016 din 1.07.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Civilă în dosarul nr. x/2016, s-a dispus intrarea in faliment a debitoarei A. S.R.L., ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, dizolvarea societăţii, numindu-se, totodată, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei-D.-FILIALA BUCUREŞTI S.P.R.L.

Trebuie menţionat că recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 940 A din 22 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost formulat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin administrator special E..

În cadrul procedurii de regularizare, s-a solicitat lichidatorului judiciar al debitoarei A. S.R.L., respectiv D.-FILIALA BUCUREŞTI S.P.R.L. să precizeze dacă îşi însuşeşte recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 940 A din 22 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, de către societatea recurentă-reclamantă S.C. A. S.R.L., în faliment, prin SCA F.; de asemenea, s-a solicitat recurentei să depună împuternicirea avocaţială a avocatului ce semnează cererea de recurs.

La data de 7 martie 2018, D. - FILIALA BUCUREŞTI S.P.R.L. a transmis o adresă prin care a arătat că, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A. S.R.L. înţelege să nu îşi însuşească recursul formulat de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 940 A din 22 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă. Totodată, a solicitat a se avea în vedere faptul că începând cu 1.07.2016 A. S.R.L. se află în procedura falimentului, dreptul de administrare fiind ridicat şi, pe cale de consecinţă, orice act juridic întocmit de către administratorul special nu poate produce efecte juridice, ataşând sentinţa privind deschiderea procedurii falimentului.

Se reţine că Legea insolvenţei nr. 85/2014 stabileşte, prin art. 56, 58 şi 64, principalele atribuţii ale administratorului special, ale administratorului judiciar şi ale lichidatorului judiciar, iar din coroborarea acestor dispoziţii legale rezultă că, în afara cadrului restrâns al procedurii de insolvenţă, acţiunile în justiţie pot fi promovate doar de către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, aceştia având legitimare procesuală în astfel de demersuri.

Legea nu îi recunoaşte administratorului special calitatea procesuală de a reprezenta societatea în acţiunile judiciare promovate, în afara celor stabilite, limitativ, în cadrul procedurii insolvenţei, printre atribuţiile administratorului special neregăsindu-se şi aceea de a introduce cereri de chemare în judecată, or de a efectua alte demersuri judiciare în afara celor din cadrul procedurii insolvenţei.

Totodată, dispoziţiile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, prevăd că: "După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, care îi conduce şi activitatea de afaceri, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor/membrilor."

Prin urmare, după ridicarea dreptului de administrare, administratorul special poate formula contestaţii reglementate de Legea nr. 85/2014 şi poate participa, în calitate de reprezentant al asociaţilor, la judecarea acţiunilor prevăzute la art. 117 şi art. 122 din Legea nr. 85/2014.

Potrivit art. 82 alin. (1) din C. proc. civ., "Când instanţa constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţionat în numele părţii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată."

Excepţia lipsei calităţii de reprezentant are natura unei excepţii de procedură, absolute, ce începe prin a avea efect dilatoriu, dar duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanţă.

Trebuie subliniat că prin C. proc. civ., legiuitorul a instituit procedura de filtrare a recursurilor cu scopul impunerii părţilor unor exigenţe în declararea recursurilor, exigenţe care privesc printre altele şi cerinţe de formă.

Înalta Curte reţine că raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă stabilite sub sancţiunea nulităţii, a fost comunicat recurentei la adresa indicată chiar de către aceasta în cuprinsul cererii de recurs, ocazie cu care i s-a pus în vedere că are posibilitatea formulării unui punct de vedere la raport.

În speţă, se cuvine a fi amintit că lichidatorul judiciar al recurentei nu a înţeles să îşi însuşească recursul declarat de administratorul special şi, cum societatea recurentă se află sub imperiul reglementării speciale a Legii nr. 85/2014, calitatea de reprezentant legal al societăţii aparţine doar administratorului judiciar.

La dosarul recurs, recurenta a depus împuternicirea reprezentantului convenţional al societăţii recurente, dată de administratorul special, în condiţiile în care, prin sentinţa civilă nr. 4816/2016 din 1.07.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Civilă în dosarul nr. x/2016, s-a dispus, intrarea in faliment a debitoarei A. S.R.L., ridicarea dreptului de administrare si dizolvarea societăţii; iar D.-FILIALA BUCUREŞTI S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A. S.R.L. a arătat, în mod expres, că înţelege să nu îşi însuşească recursul formulat de A. S.R.L.. Aşadar, lichidatorul judiciar al recurentei nu a înţeles să împuternicească apărătorul menţionat pe împuternicirea avocaţială aflată în dosarul de recurs pentru a declara recursul formulat de administratorul special.

În considerarea celor ce preced, având în vedere că prin înscrisul depus la dosarul de recurs, lichidatorul judiciar al debitoarei nu a înţeles să îşi însuşească recursul societăţii A. S.R.L. şi reţinând că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac, Înalta Curte, va anula recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 940 A din 22 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pentru lipsa calităţii de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 940 A din 22 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 decembrie 2018.