Execution objection: High Court lacks jurisdiction to review tribunal appeal, which belongs to the superior appellate court under the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed its own material jurisdiction and declined competence in favor of the Pitești Court of Appeal, leaving the Tribunal of Vâlcea's appellate decision—admitting the execution objection and ordering the issuance of the adjudication act—pending review by the competent appellate court. The dispute concerned an objection to execution filed by a bidder against a public auction protocol regarding immovable property, which was initially rejected by the first-instance court but subsequently admitted on appeal, resulting in the cancellation of the protocol and the obligation to complete the adjudication. The decisive legal basis was the violation of territorial and subject-matter jurisdiction rules under the Civil Procedure Code, specifically Articles 483(3) and (4), 95(2), 97(1), and 131(1), which establish that appeals against first-instance decisions of justice courts are heard by the tribunal, and that the High Court possesses jurisdiction only over appeals against court of appeal decisions or cases expressly provided by law; thus, the High Court could not adjudicate a direct appeal against a tribunal's decision in an execution objection matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 95 pct. 2 C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, art. 122 C. proc. civ, art. 131 alin. (1) C. proc. civ; Execution objection: High Court lacks jurisdiction to review tribunal appeal, which belongs to the superior appellate court under the Civil Procedure Code: Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în apel, într-o contestaţie la executare a cărei competenţă de soluţionare în primă instanţă aparţine judecătoriei, conform art. 651 alin. (1) Noul C. proc. civ., iar hotărârea de primă instanţă pronunţată cu privire la contestaţie poate fi atacată numai cu apel, conform art. 718 alin. (1) teza I Noul C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2018
Asupra recursului de faţă;
A. Obiectul cererii introductive.
1. Prin contestaţia înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, la data de 29.08.2017, contestatoarea A. a formulat, în contradictoriu cu intimatele DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE VÂLCEA, B. şi C., contestaţie la executare împotriva procesului-verbal privind desfăşurarea şi rezultatul licitaţiei pentru valorificarea bunurilor imobile/ansamblului de bunuri imobile nr. VLG_DEC-49073 din data de 22.08.2017, prin care s-a refuzat adjudecarea către contestatoare a bunului scos la licitaţie publică, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună: anularea procesului-verbal şi obligarea intimatei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea să încheie actul de ajudecare.
B. Hotărârea primei instanţe.
2. Prin sentinţa civilă nr. 6667/18.12.2017 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosar nr. x/2017, a fost respinsă contestaţia la executare, astfel cum a fost precizată şi modificată, formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE VÂLCEA, B. şi C..
C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.
3. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal şi motivat contestatoarea A., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii contestaţiei formulate.
D. Hotărârea instanţei de apel.
4. Prin decizia civilă nr. 639/A din 05 iunie 2018 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de apelanta-contestatoare A., împotriva sentinţei civile nr. 6667 din 18 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosar nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatele-pârâte DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA, B. şi C..
S-a schimbat sentinţa, în sensul că a fost admisă contestaţia la executare formulată de petentă.
A fost anulat procesul-verbal nr. VLG DEC - 49073/22.08.2017 din 22.08.2017 prin care s-a refuzat adjudecarea bunului scos la licitaţie publică.
A fost obligată intimata să încheie actul de adjudecare.
E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.
5. Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs, recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE VÂLCEA, iar cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de către Tribunalul Vâlcea- prin adresa emisă la 08.08.2018 şi înregistrată la Înalta Curte sub nr. x/13.08.2018.
F. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
6. Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Piteşti.
7. Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în apel, într-o contestaţie la executare a cărei competenţă de soluţionare în primă instanţă aparţine judecătoriei, conform art. 651 alin. (1) Noul C. proc. civ., iar hotărârea de primă instanţă pronunţată cu privire la contestaţie poate fi atacată numai cu apel, conform art. 718 alin. (1) teza I Noul C. proc. civ.
8. Or, în materia litigiilor având ca obiect contestaţie la executare, instanţa de apel nu poate fi curtea de apel, ci doar tribunalul, pentru că acestuia îi revine, prin art. 95 pct. 2 C. proc. civ., competenţa de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii în primă instanţă.
9. Aceste considerente relevă că Înaltei Curţi nu îi poate reveni competenţa de a soluţiona recursuri împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale, în apel.
10. Desigur că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", dar înţelesul acestor dispoziţii trebuie să reiasă din decelarea intenţiei legiuitorului, care constă doar în explicitarea scopului recursului; de altfel, acelaşi scop îl urmăreşte şi recursul soluţionat de tribunale sau de curţi de apel, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală C. proc. civ., care conţine norma de trimitere adecvată.
11. Având în vedere că, în speţă, nu există o prevedere legală care să atragă competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea prezentului recurs, care vizează o hotărâre pronunţată de un tribunal, ca instanţă de apel - ci, dimpotrivă, norme care exclud o asemenea competenţă, urmează ca excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi să fie admisă.
12. Nu se poate reţine susţinerea Curţii de Apel Galaţi privind faptul că dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
13. Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conţinutul dispoziţiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "în condiţiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinează recursurile care sunt în competenţa sa "în condiţiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanţă de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiaşi articol, care nu a fost declarat neconstituţional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluţiona de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, aşa după cum s-a arătat mai sus, în speţa de faţă aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.
14. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.
Aşadar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are competenţa generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curţilor de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situaţie ce nu se regăseşte în speţa de faţă.
15. Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicţie, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziţie care să permită "sărirea" vreunei instanţe imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanţa competentă este cea imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.
16. Mai mult, o interpretare care să atribuie competenţa de drept comun a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudenţială, a unei norme noi de competenţă, situaţie ce ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie şi cu cele ale art. 122 C. proc. civ.
17. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite excepţia de necompetenţă şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE VÂLCEA împotriva deciziei civile nr. 639/A din 05 iunie 2018, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2018.