Enforcement challenge appeal referred to Court of Appeal on material incompetence; High Court lacks jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the material incompetence exception and declined jurisdiction over the appeal (recurs) filed against a decision of the Ilfov Tribunal (Civil Section), referring the case to the Bucharest Court of Appeal; no further appeal lies from this ruling. The underlying dispute arose from an enforcement challenge (contestație la executare) in which the appellant sought to overturn the appellate court's decision that declared her appeal against an interlocutory suspension order perimed (time-barred). The High Court held that, because the case originated in a first-instance court (judecătorie) and was decided on appeal by a tribunal, jurisdiction to hear the present appeal lay with the immediately superior court—the Court of Appeal—under Articles 95(2), 483(4), and 97(1) of the Romanian Civil Procedure Code, rejecting the argument that Article 483(3) grants the High Court general jurisdiction over all appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 alin. (4) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 95 pct. 2 C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, art. 122 C. proc. civ; Enforcement challenge appeal referred to Court of Appeal on material incompetence; High Court lacks jurisdiction: The underlying dispute arose from an enforcement challenge (contestație la executare) in which the appellant sought to overturn the appellate court's decision that declared her appeal against an interlocutory suspension order perimed (time-barred). The High Court held that, because the case originated in a first-instance court (judecătorie) and was decided on appeal by a tribunal, jurisdiction to hear the present appeal lay with the immediately superior court—the Court of Appeal—under Articles 95(2), 483(4), and 97(1) of the Romanian Civil Procedure Code, rejecting the argument that Article 483(3) grants the High Court general jurisdiction over all appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of material incompetence and declining jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2018
Asupra recursului de faţă;
A. Obiectul cererii introductive.
1. Prin contestaţia înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Judecătoriei Buftea, la data de 26.05.2015, contestatoarea A. S.A. BUCUREŞTI a formulat contestaţie la executare, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună: partajarea bunului imobil deţinut de cei doi intimaţi, în coproprietate devălmaşă, stabilirea unei cote de 1/2 pentru fiecare dintre intimaţi, precum şi atribuirea bunului în natură intimatei B. şi obligarea acesteia la plata unei sulte în favoarea intimatului C., şi să se dispună în continuare continuarea/reluarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 1570/2014 aflat pe rolul D., şi suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei.
Prin încheierea de şedinţă publică din data de 06.04.2016 s-a dispus mutarea dosarului de pe secţia comună, pe secţia Civilă, fiind înregistrat sub nr. x/2015*
B. Hotărârea primei instanţe.
2. Prin încheierea de şedinţă publică din data de la 15.03.2017 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosar nr. x/2015, în baza art. 64 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei privind pe contestatoarea A. S.A. BUCUREŞTI, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., până la soluţionarea cererii de apel exercitate împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată a altor persoane.
C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.
3. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal şi motivat intimata B., solicitând desfiinţarea în parte a încheierii atacate şi admiterii cererii de chemare în judecată a altor persoane.
Prin încheierea de şedinţă publică din data de 28 august 2017, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării apelului, constatându-se că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea cauzei, şi nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
D. Hotărârea instanţei de apel.
4. Prin decizia nr. 2309/A din 23 mai 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, a fost admisă excepţia perimării.
S-a constatat perimată judecata cererii de apel formulate de apelanta- intimată B. împotriva încheierii civile din data de 20.01.2017, pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii contestatoarea A. S.A. BUCUREŞTI şi C..
E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.
5. Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs, recurenta B., iar cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de către Tribunalul Ilfov- prin adresa emisă la 23.07.2018 şi înregistrată la Înalta Curte sub nr. x/26.07.2018.
F. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
6. Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Bucureşti.
7. Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în apel, într-o contestaţie la executare a cărei competenţă de soluţionare în primă instanţă aparţine judecătoriei, conform art. 651 alin. (1) Noul C. proc. civ., iar hotărârea de primă instanţă pronunţată cu privire la contestaţie poate fi atacată numai cu apel, conform art. 718 alin. (1) teza I Noul C. proc. civ.
8. Or, în materia litigiilor având ca obiect contestaţie la executare, instanţa de apel nu poate fi curtea de apel, ci doar tribunalul, pentru că acestuia îi revine, prin art. 95 pct. 2 C. proc. civ., competenţa de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii în primă instanţă.
9. Aceste considerente relevă că Înaltei Curţi nu îi poate reveni competenţa de a soluţiona recursuri împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale, în apel.
10. Desigur că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", dar înţelesul acestor dispoziţii trebuie să reiasă din decelarea intenţiei legiuitorului, care constă doar în explicitarea scopului recursului; de altfel, acelaşi scop îl urmăreşte şi recursul soluţionat de tribunale sau de curţi de apel, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală C. proc. civ., care conţine norma de trimitere adecvată.
11. Având în vedere că, în speţă, nu există o prevedere legală care să atragă competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea prezentului recurs, care vizează o hotărâre pronunţată de un tribunal, ca instanţă de apel - ci, dimpotrivă, norme care exclud o asemenea competenţă, urmează ca excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi să fie admisă.
12. Nu se poate reţine susţinerea Curţii de Apel Galaţi privind faptul că dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
13. Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conţinutul dispoziţiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "în condiţiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinează recursurile care sunt în competenţa sa "în condiţiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanţă de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiaşi articol, care nu a fost declarat neconstituţional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluţiona de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, aşa după cum s-a arătat mai sus, în speţa de faţă aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.
14. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.
Aşadar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are competenţa generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curţilor de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situaţie ce nu se regăseşte în speţa de faţă.
15. Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicţie, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziţie care să permită "sărirea" vreunei instanţe imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanţa competentă este cea imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.
16. Mai mult, o interpretare care să atribuie competenţa de drept comun a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudenţială, a unei norme noi de competenţă, situaţie ce ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie şi cu cele ale art. 122 C. proc. civ.
17. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite excepţia de necompetenţă şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta B. împotriva deciziei nr. 2309/A din 23 mai 2018, pronunţate de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2018.