Annulment of cassation appeal for failure to expressly invoke statutory grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie) ordered the annulment of the appellant's appeal, ruling against the recurent and leaving the lower court's decision of peremption in force. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant, whose earlier revision appeal had been dismissed as inadmissible by the Court of Appeal due to failure to specify grounds for cassation, filed an appeal against a subsequent decision declaring his request for cancellation perempted. The decisive legal basis for the annulment was the failure to comply with the mandatory requirements of Article 486(1)(d) of the New Code of Civil Procedure, specifically the absence of stated and developed grounds of illegality, and Article 489(2), which mandates the sanction of nullity when the arguments do not fall within the statutory cases for cassation defined in Article 488.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Annulment of cassation appeal for failure to expressly invoke statutory grounds of illegality: În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.", art. 489 alin. (2) din acelaşi cod prevăzând că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 5 decembrie 2018
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia I civilă, revizuentul A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 1738/2016 din 24 octombrie 2016, pronunţate de aceeaşi instanţă.
Prin decizia nr. 25/2017 din 25 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosar nr. x/2016, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1738/2016 din 24 octombrie 2016, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C..
A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 25/2017 din 25 ianuarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosar nr. x/2016.
Prin decizia nr. 423/2017 din 13 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, s-a constatat că a intervenit perimarea cererii de contestaţie în anulare.
Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a declarat recurs.
A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, concluzia raportorului fiind în sensul că soluţia preconizată este aceea de anulare a recursului.
Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 03 octombrie 2018, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.
Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.
Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din noul C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 499 din acelaşi cod, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor imperative ale textului legal mai sus arătat, cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, aceste obligaţii nefiind îndeplinite de către recurent.
În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.", art. 489 alin. (2) din acelaşi cod prevăzând că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
Aşa fiind, încadrarea motivelor de recurs în cele enumerate de lege este o cerinţă care consacră legislativ o practică îndelungată şi stabilă a instanţelor judecătoreşti, în condiţiile în care şi sub imperiul vechii legi de procedură sancţiunea nulităţii exista şi era reglementată atunci când, nefiind structurate, criticile din recurs nu puteau fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. de la 1865.
Din dispoziţiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., se reţine că instanţele au obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerinţă nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.
Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, fiind necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul din motivele prevăzute expres şi limitativ de lege.
Prin raportare la aceste dispoziţii legale, se apreciază că în cuprinsul cererii de recurs, nu sunt indicate şi dezvoltate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază cererea, recurentul făcând o expunere de fapt cu privire la modul de soluţionare a cauzei.
Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 423/2017 din 13 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 423/2017 din 13 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2018.