Sua sponte correction of judgment to include omitted counter-appellant in competence declination for civil appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted a sua sponte motion to complete the operative part of its earlier decision, which had erroneously omitted the mention of the counter-appellant's filing, thereby confirming that the jurisdiction for the entire appeal was declined in favor of the Court of Appeal. In this procedural dispute, the Supreme Court initially ruled on the competence to hear an appeal filed by two claimants but failed to include the appeal filed by the defendant in the operative text, despite all parties having appealed the first-instance judgment. Relying on Article 444(1) of the Civil Procedure Code regarding the completion of decisions when an issue is omitted, the court ordered the correction of the previous ruling to explicitly state that competence is declined for the appeals declared by both the claimants and the defendant, ensuring the complete transfer of the case to the appellate court.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ; Sua sponte correction of judgment to include omitted counter-appellant in competence declination for civil appeal: Având în vedere că în cauză au declarat recurs atât reclamanţii A. şi B. cât şi pârâta C., Înalta Curte, art. 444 alin. (1) C. proc. civ. va admite sesizarea din oficiu în sensul completării dispozitivului cu menţiunea formulării recursului şi de către recurenta-pârâtă C. S.A.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 5 decembrie 2018
Asupra sesizării din oficiu, reţine următoarele:
Prin decizia nr. 2330 din 29 mai 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a dispus în sensul că,
"Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 4103 din 1 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti".
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Având în vedere că în cauză au declarat recurs atât reclamanţii A. şi B. cât şi pârâta C., Înalta Curte, art. 444 alin. (1) C. proc. civ. va admite sesizarea din oficiu în sensul completării dispozitivului cu menţiunea formulării recursului şi de către recurenta-pârâtă C. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite sesizarea din oficiu.
Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2330 din 29 mai 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în sensul că,
"Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. şi de recurenta-pârâtă C. S.A împotriva deciziei civile nr. 4103 din 1 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti" în loc de
"Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 4103 din 1 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti".
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2018.