Revision application perempted for dormancy; prior final decision on assignment contract nullity stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) declared the revision application (cerere de revizuire) filed against its Decision No. 104 of 26 January 2017 to be perempted (constată perimată), thereby letting that prior decision stand as final and irrevocable. The underlying dispute concerned a claim for absolute nullity of an assignment contract, which had been dismissed on appeal after the appellate court admitted a third-party intervention and rejected the main action for lack of passive standing against the defendants; the subsequent appeal of that ruling had been rejected as unfounded, and the revision application was then filed against that rejection. The court applied Articles 248(1) and (3), 249–251, and 252 of the Civil Procedure Code, holding that the revision request had remained dormant for more than one year due to the applicant's fault—specifically, his failure to provide translations of citations for the intimați, which had triggered a suspension under Article 155¹(1)—and that no valid ground for suspension or interruption had occurred, so the request was perempted by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 din C. proc. civ; Revision application perempted for dormancy; prior final decision on assignment contract nullity stands: 104 of 26 January 2017 to be perempted (constată perimată), thereby letting that prior decision stand as final and irrevocable. The underlying dispute concerned a claim for absolute nullity of an assignment contract, which had been dismissed on appeal after the appellate court admitted a third-party intervention and rejected the main action for lack of passive standing against the defendants; the subsequent appeal of that ruling had been rejected as unfounded, and the revision application was then filed against that rejection. The court applied Articles 248(1) and (3), 249–251, and 252 of the Civil Procedure Code, holding that the revision request had remained dormant for more than one year due to the applicant's fault—specifically, his failure to provide translations of citations for the intimați, which had triggered a suspension under Article 155¹(1)—and that no valid ground for suspension or interruption had occurred, so the request was perempted by operation of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the revision request inadmissible/perimata.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 decembrie 2018
Asupra constatării perimării cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1329 din 25 iulie 2012, Tribunalul Comercial Argeş, admiţând acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâţilor B., C., S.C. D. S.A. prin SCP E., a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune autentificat sub nr. x din 28 iunie 2002. A fost respinsă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta F..
Împotriva acestei sentinţe s-a formulat apel de către intervenienta F. şi respectiv pârâta S.C. D. S.A.
Apelurile formulate împotriva sentinţei au fost respinse prin decizia civilă nr. 71 din 18 aprilie 2013 a Curţii de Apel Piteşti.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenienta F..
Recursul a fost admis, prin decizia nr. 933 din 11 martie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe cale de consecinţă, Înalta Curte a casat hotărârea atacată şi a dispus ca, în rejudecare, să se ţină cont de integralitatea actelor dosarului, inclusiv de înscrisurile nou depuse în recurs, de renunţarea pârâţilor la succesiunea cesionarei, de stabilirea calităţii de moştenitor în favoarea lui G. şi, respectiv, actul de cesiune făcut de acesta în favoarea recurentei, succesiune de transmisiuni patrimoniale în funcţie de care instanţa de apel să reconfigureze cadrul procesual.
Prin decizia civilă nr. 2094/2015 din 14 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de intervenienta în nume propriu, F., împotriva sentinţei civile nr. 1329 din 25 iulie 2012, dată de Tribunalul Comercial Argeş, în dosarul nr. x/2010, intimaţi fiind reclamantul A. şi pârâţii S.C. D. S.A.-prin lichidator judiciar SCP E., C. şi B.. A fost schimbată sentinţa, în sensul că a fost admisă cererea de intervenţie în interes propriu şi a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei decizii şi a încheierilor de şedinţă publică din 1 octombrie 2015 şi, respectiv, 3 decembrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2010 a declarat recurs recurentul-reclamant A..
Prin decizia nr. 104 din 26 ianuarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010 a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2094/2015 din 14 decembrie 2015, precum şi împotriva încheierilor de şedinţă publică din 1 octombrie 2015 şi, respectiv, 3 decembrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2010.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A..
Judecata recursului a fost suspendată prin încheierea de şedinţa din data de 18.10.2017, în baza art. 1551 alin. (1) C. proc. civ. având în vedere că revizuientul nu şi-a îndeplinit obligaţiile de traducere a citaţiilor pentru intimaţi, astfel cum instanţa i-a pus în vedere.
În urma referatului întocmit de către prim-grefierul instanţei, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) si 3 din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an în materie civilă.
În cauza de faţă, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, mai mult de un an, fără ca în acest interval de timp să intervină vreo cauză de suspendare sau de întrerupere în condiţiile art. 249-251 din C. proc. civ.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 252 din C. proc. civ., va constata perimarea cererii de recurs formulată de revizuientul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuientul A. împotriva deciziei nr. 104 din 26 ianuarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2018.