Supreme Court declines material jurisdiction over appeal of consumer credit abuse ruling, redirecting to Court of Appeal per Constitutional Court decision on jurisdiction thresholds

Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar s-au constatat următoarele:

1. Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, la data de 8 martie 2017, sub dosarul nr. x/2017, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., B. S.A. prin Sucursala Judeţeană Gorj, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să se dispună:

- constatarea nulităţii absolute a clauzelor înscrise la art. 5, art. 6, art. 7, art. 8 pct. a şi b, art. 9 pct. b, c, d, e din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006, art. 1 din Actul Adiţional din data de 03.01.2007, art. 2.1, art. 2.10 pct. a, b, d, art. 2.11, art. 3.1, art. 3.2, art. 3.4, art. 3.7, art. 3.8, art. 4.2, art. 4.3. din Condiţii generale de creditare - anexa la Contractul nr. x/20.12.2006, ca fiind abuzive, înlăturarea lor din contract şi obligarea pârâtelor să-i restituie sumele încasate nelegal în temeiul acestor clauze cu dobânda legală aferentă calculate de la data reţinerii până la data restituirii lor efectiv;

- constatarea nulităţii absolute din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006 a clauzei referitoare la modul de calcul al dobânzii variabile, respectiv "dobânda curentă este formată din dobânda de referinţă variabilă, care se afişează la sediile B., la care se adaugă 2,90 p.p.", să se constate că dobânda contractuală este compusă din "dobânda fixa de la semnarea contractului conform art. 37 din O.U.G. nr. 50/2010, în sensul că aceasta va fi compusă din marja fixă a băncii pârâte de 2,90 p.p. la care se adaugă indicele de referinţă Robor la 6 luni" pe toata perioada de derulare a contractului, pârâtele urmând să fie obligate să-i restituie diferenţele încasate în plus cu dobânda legală aferentă calculate de la data reţinerii până la data restituirii lor efectiv;

- constatarea nulităţii abuzive din Actul Aditional din 03.01.2007 la Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006 a clauzei referitoare la modul de calcul al dobânzii variabile, respectiv "dobânda curentă este fixa pe primii 5 ani de la data intrării în vigoare a actului adiţional, iar pe restul perioadei de creditare, dobânda curenta este variabila si se calculează în funcţie de cotaţia RURIBOR la 6 luni, la care se adaugă 7,5o p.p. marja fixa pe an,", să se constatate că dobânda contractuală este compusă din "dobânda fixa de la semnarea contractului conform art. 37 din O.U.G. nr. 50/2010, în sensul că aceasta va fi compusă din marja fixă a băncii pârâte de 2,90 p.p. la care se adaugă indicele de referinţă Euribor la 6 luni" pe toată perioada de derulare a contractului, pârâtele urmând să fie obligate să-i restituie diferenţele încasate în plus cu dobânda legală aferentă calculate de la data reţinerii până la data restituirii lor efectiv;

- constatarea caracterului abuziv şi nulitatea absolută a clauzei de la art. 8.4 din Condiţiile generale de creditare, precum şi a oricărei clauze care permite pârâtei B. S.A. declararea scadenţei anticipate a creditului dacă valoarea garanţiilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată.

În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000, O.G. nr. 50/2010, O.G. nr. 9/2000, O.G. nr. 21/1992 modificată şi completată prin O.U.G. nr. 174/2008, O.G. nr. 99/2006, Legea nr. 363/2007, O.G. nr. 13/2011, art. 3 şi 4 din Directiva 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986, Norma BNR nr. 17/2003, art. 75, 76, 77 din Legea nr. 296/2004 privind Codul consumatorului, art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE, art. 948, art. 966-970, art. 1092, art. 1578 C. civ., coroborate cu practica CJUE, art. 453 C. proc. civ.

2. Prin sentinţa civilă nr. 9403 din 21 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş s-a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant convenţional al celui care semnează contractul de asistenţă juridică şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al pârâtelor invocate de reclamantă.

S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., B. S.A. prin Sucursala Judeţeană Gorj.

S-a constatat că sunt abuzive clauzele prevăzute de art. 9 pct. c, d şi e din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006, completate cu pct. 3.1, pct. 3.2, pct. 3.4, pct. 3.7 din Condiţii generale de creditare - Anexa la contractul de credit nr. x/20.12.2006, referitoare la comisionul de administrare, comisionul de transformare pentru prima solicitare şi comision de transformare pentru următoarele solicitări şi dispune înlăturarea acestora din contract.

S-au respins capetele de cerere formulate, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a clauzelor prevăzute la art. 5, art. 6, art. 7, art. 8 pct. a şi b, din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006, completate cu pct. 2.1, 2.10 pct. a, b şi d, pct. 2.11, pct. 4.2 din Condiţii generale de creditare - Anexa la contractul de credit nr. x/20.12.2006, modificate prin art. 1 din actul adiţional la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006, din 03.01.2007, referitoare la dobânda anuală efectivă, nivelul dobânzii, dobânda majorată, respectiv dobânda curentă şi capetele de cerere în pretenţii, aferente, formulate.

S-a respins capătul de cerere formulat, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a clauzei prevăzute la art. 9 pct. b din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006, referitoare la comisionul de acordare, a clauzei de la art. 8.4 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006 şi a clauzelor de la pct. 3.8 şi 4.3 din Condiţii generale de creditare - Anexa la contractul de credit nr. x/20.12.2006, precum şi a capetelor de cerere aferente în pretenţii şi înlăturare a acestora din contract.

Au fost obligate pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumelor încasate în Euro cu titlu de comision de administrare a creditului, cu titlu de comision de transformare pentru prima solicitare şi comision de transformare pentru următoarele solicitări, sau echivalentul în RON la cursul de la data plăţii, cu dobânda legală până la data plăţii efective.

S-a respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

A fost obligată reclamanta la plata către pârâta B. S.A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1758,47 RON reprezentând onorariu avocat.

3. Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 363/2018 din 18 iunie 2018, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 9403 din 21 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş.

A fost admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o în sensul că a fost constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 5, 6, 7, 8, pct. a şi b, art. 9 pct. b din contractul nr. x/2006, art. 1 din actul adiţional din 03.01.2007, art. 2.1, 2.10 pct. a şi d, 2.11, 3.8, 4.2, 4.3, 8.4 din anexa la contractul nr. x/2006.

S-a respins cererea în privinţa constatării caracterului abuziv al art. 2.10 din anexa la contract.

Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei sumele încasate în plus faţă de dobânda compusă din marja fixă a băncii de la data semnării contractului de 2,90 p. p. la care se adaugă indicele de referinţă Euribor de la 6 luni, dobândă aplicabilă pe întreaga perioadă a contractului, sume la care se va calcula dobânda legală aferentă de la data fiecărei reţineri la data restituirii efective.

Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei sumele reţinute cu titlu de comision acordare şi comision urmărire riscuri, cu dobânda legală aferentă de la data reţinerii la data restituirii efective.

S-a respins cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.

4. Împotriva deciziei nr. 363/2018 din 18 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a declarat recurs pârâta B. S.A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 29 octombrie 2018.

6. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 363/2018 din 18 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.

Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta B. S.A. împotriva deciziei nr. 363/2018 din 18 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta B. S.A. împotriva deciziei nr. 363/2018 din 18 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2018.