Material jurisdiction over appeals against tribunal decisions in civil cases valued up to 200,000 RON: Supreme Court declines in favor of the Court of Appeal under Art. 96(3), 97(1) CPC

Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, se constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, la data de 24 februarie 2016, sub dosarul nr. x/2016, reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. ca instanţa să dispună, în principal, constatarea rezoluţiunii unilaterale a contractului de vânzare-cumpărare şi montaj nr. 475 din 14 noiembrie 2014, iar, în secundar, rezoluţiunea contractului, repunerea părţilor în situaţia anterioară, prin obligarea pârâtei la restituirea sumei de 164.769,96 RON cu titlu de preţ plătit, obligarea pârâtei la plata sumei de 18.011 RON daune-interese calculate din data de 22 februarie 2016 şi în continuare până la restituirea efectivă a preţului.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1350, 1549, 1550, 1552, 1523, 1516, 1517, 1551, 1635 şi urm., 1530-1548, 1554, 1531, C. civ., art. 194, 453 C. proc. civ., art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011.

2. Prin sentinţa civilă nr. 7052 din 11 octombrie 2016 pronunţată de Judecătoria Botoşani s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. şi s-a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare şi montaj nr. 475 din 14 noiembrie 2014.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 164.769,96 RON debit restant, sumei de 18.011 RON daune-interese şi a dobânzii penalizatoare de la data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la data achitării efective a debitului.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 31.497,65 RON cheltuieli de judecată.

3. Prin decizia nr. 985A din 26 septembrie 2017, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare a judecăţii, în temeiul dispoziţiilor art. 307 C. proc. civ.

Totodată, s-a admis apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. Botoşani împotriva sentinţei civile nr. 7052 din 11 octombrie 2016 pronunţată de Judecătoria Botoşani, a fost schimbată în parte sentinţa apelată, în sensul că a fost înlăturată obligaţia pârâtei de plată a sumei de 18.011 RON daune-interese şi a fost obligată pârâta să plătească reclamantei dobânda legală penalizatoare la debitul restant, calculată de la data pronunţării prezentei decizii şi până la achitarea efectivă a debitului şi au fost menţinute restul dispoziţiilor din sentinţa apelată care nu sunt contrare prezentei decizii.

4. Împotriva încheierii de şedinţă 12 septembrie 2017 şi a deciziei civile nr. 985 A din 26 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-au declarat recursuri de către reclamanta S.C. A. S.R.L. Ciorogârla şi de pârâta S.C. B. S.R.L. Botoşani, care au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Suceava.

5. Prin decizia nr. 133 din 13 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă a fost declinată competenţa de soluţionare a recursurilor declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L. Ciorogârla şi de pârâta S.C. B. S.R.L. Botoşani împotriva încheierii de şedinţă 12 septembrie 2017 şi a deciziei civile nr. 985 A din 26 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

6. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 17 octombrie 2018.

7. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursurile au fost declarate împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul recursurilor îl reprezintă decizia nr. 985 A din 26 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Botoşani este Curtea de Apel Suceava rezultă că soluţionarea recursurilor declarate în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursurilor declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L. Ciorogârla şi de pârâta S.C. B. S.R.L. Botoşani împotriva încheierii de şedinţă 12 septembrie 2017 şi a deciziei civile nr. 985 A din 26 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Ciorogârla şi de pârâta S.C. B. S.R.L. Botoşani împotriva încheierii de şedinţă 12 septembrie 2017 şi a deciziei civile nr. 985 A din 26 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2018.