Competence of the High Court of Cassation and Justice to hear appeals against Tribunal decisions in monetary claims up to 200,000 RON
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the material incompetence exception and declined jurisdiction, referring the case to the Suceava Court of Appeal; consequently, the Tribunal of Botoșani’s appellate decision, which had partially granted the borrowers' claims by declaring specific credit contract clauses abusive and ordering a revised repayment schedule and restitution of overpaid fees and interest, remains in force pending the next level of review. The underlying dispute involved borrowers challenging a consumer credit contract with a bank, seeking the annulment of abusive clauses related to interest calculation, unilateral commission modifications, and various fees (application, administration, risk monitoring, and early repayment), along with restitution of amounts paid under these clauses. The ICCJ’s procedural ruling relied on the statutory hierarchy of jurisdiction, specifically Articles 96(3) and 97(1) of the Civil Procedure Code, interpreting that appeals against tribunal decisions in monetary claims valued up to 200,000 RON fall within the competence of the Court of Appeal as the immediate superior instance, consistent with the mandatory binding interpretation issued by the ICCJ in Decision No. 18/2018 following the Constitutional Court's Decision No. 369/2017.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 din Legea nr. 288/2010, art. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Competence of the High Court of Cassation and Justice to hear appeals against Tribunal decisions in monetary claims up to 200,000 RON: , au fost invocate prevederile art. 992-1092 C. civ., art. 15 din Legea nr. 288/2010, O.U.G. nr. 50/2010 şi Legea nr. 193/2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2018
Din examinarea lucrărilor din dosar s-au constatat următoarele:
1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, la 31 august 2015, sub dosarul nr. x/2015, şi completată ulterior, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâta C. S.A. - Bucureşti, solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
- anularea clauzelor abuzive din contractul de împrumut încheiat cu pârâta la 24 iunie 2008, referitoare la calculul dobânzii, majorarea dobânzii, comisioanele de acordare, administrare, transformare, urmărire riscuri şi rambursare anticipată, modificarea unilaterală a comisioanelor şi declararea scadenţei anticipate;
- înlăturarea clauzelor abuzive sub sancţiunea daunelor cominatorii de 100 RON pe zi de întârziere;
- obligarea pârâtei să întocmească un nou grafic de rambursare urmare a clauzelor anulate şi înlăturate, cu calcularea dobânzii după formula ROBOR + 2, 05%;
- obligarea pârâtei să-i restituie dobânda încasată nelegal şi comisioanele de acordare, administrare şi urmărire riscuri, cu dobânda legală de la încasarea sumelor şi până la restituirea efectivă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 992-1092 C. civ., art. 15 din Legea nr. 288/2010, O.U.G. nr. 50/2010 şi Legea nr. 193/2000.
2. Prin sentinţa civilă nr. 1953 din 13 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Botoşani s-a respins ca nefondată acţiunea reclamanţilor A. şi B.. Totodată, s-a respins cererea pârâtei privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.
3. Apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 1953 din 13 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Botoşani a fost admis de către Tribunalul Botoşani, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 1475 din 6 decembrie 2017.
A fost schimbată în tot sentinţa civilă nr. 1953 din 13 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Botoşani, în sensul că a fost admisă în parte acţiunea reclamanţilor şi a fost constatat caracterul abuziv a următoarelor clauze contractuale:
- art. 5 din contractul de credit nr. x din 18.06.2008 în ceea ce priveşte sintagma "dobânda de referinţă administrată, care se afişează la sediile C." şi a prevederilor art. 2, pct. 2.10.d şi pct. 2.11.b din condiţiile generale la contractul de credit nr. x din 18.06.2008 în totalitatea lor;
- art. 9, referitoare la comisionul de acordare credit, 9.c şi 9.d referitoare la comisionul de transformarea creditului, 9.e referitor la comisionul de urmărire riscuri şi 9.f referitor la comisionul de rambursare anticipată din contractul de credit nr. x din 18.06.2008;
- art. 3 pct. 3.7 din condiţiile generale la contractul de credit nr. x din 18.06.2008 în totalitatea lor referitoare la posibilitatea modificării comisioanelor în funcţie de evoluţia pieţei financiar-bancare;
A fost obligată pârâta să întocmească un nou grafic de rambursare pentru toată perioada contractuală, calculat în urma eliminării din contract a clauzelor constatate ca fiind abuzive, care nu vor produce nici un efect.
A fost obligată pârâta la restituirea sumelor încasate în baza clauzelor constatate ca fiind abuzive.
A fost obligată la plata către reclamanţi a dobânzii legale penalizatoare calculată de la data încasării fiecărei sume de bani în baza clauzelor declarate abuzive şi până la achitarea acestora către reclamanţi.
A fost obligată pârâta la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată din prima instanţă în cuantum de 2.000 RON, reprezentând onorariu expert şi a respins celelalte capete de cerere ca nefondate.
3.1. Prin decizia nr. 120 A din 13 februarie 2018 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost completat dispozitivul deciziei nr. 1475 din 6 decembrie 2017, în sensul că a fost obligată pârâta să plătească reclamanţilor şi suma de 2.000 RON reprezentând onorariu de avocat în primă instanţă.
4. Împotriva deciziei nr. 1475 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au declarat recursuri reclamanţii A. şi B. şi pârâta C. S.A. - Bucureşti, care au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
5. Prin decizia nr. 133 din 13 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă a fost declinat declinată competenţa de soluţionare a recursurilor declarate de reclamanţii A. şi B. şi de pârâta C. S.A. - Bucureşti împotriva deciziei nr. 1475 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Botoşani, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
6. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 17 octombrie 2018.
7. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursurilor declarate în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursurile au fost declarate împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul recursurilor îl reprezintă decizia nr. 1475 din 6 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Botoşani este Curtea de Apel Suceava rezultă că soluţionarea recursurilor declarate în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursurilor declarate de reclamanţii A. şi B. şi de pârâta C. S.A. Bucureşti împotriva deciziei nr. 1475 din 6 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanţii A. şi B. şi de pârâta C. S.A. Bucureşti împotriva deciziei nr. 1475 din 6 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2018.