Motion for annulment annulled as unstamped for unpaid 100 RON fee; prior dismissal stands.

Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin decizia nr. 2254 din 24 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost anulat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 18 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

2. Împotriva acestei decizii a declarat contestaţie în anulare A., în raport cu art. 503 alin. (1) C. proc. civ., prin care s-a solicitat admiterea contestaţiei în anulare şi retractarea deciziei atacate, în argumentarea căreia s-a susţinut că soluţia pronunţată în recurs este nelegală întrucât contestatorului nu i s-a comunicat vreo adresă prin care să i se pună în vedere îndeplinirea vreunei obligaţii.

3. Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 26 alin. (1) coroborat cu art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a luat în examinare excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, şi a reţinut:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON.

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză, se constată că prezenta contestaţie în anulare nu a fost timbrată anticipat şi că A., în calitate de contestator, nu s-a conformat obligaţiei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin citaţie, potrivit dovezilor existente la dosar.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2254 din 24 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, ca netimbrată.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2254 din 24 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2254 din 24 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2018.