Late appeal against dismissal of Constitutional Court referral request: imperativity of 48-hour deadline and nullity of procedural act
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as late and ordered the appellant to pay 500 RON in litigation costs to the respondent, thereby leaving the prior decision intact. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a Supreme Court decision that had dismissed as inadmissible a request to refer a question to the Constitutional Court; the appellant filed the appeal against this specific dismissal order. Applying Article 29(5) of Law No. 47/1992 and Articles 181(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that the mandatory 48-hour deadline for appealing such a dismissal order was exceeded, rendering the appeal barred by decider and the act null, which necessitated the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ; Late appeal against dismissal of Constitutional Court referral request: imperativity of 48-hour deadline and nullity of procedural act: Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, încheierea prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2018
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin decizia nr. 2166 din 23 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de intimata A. prin mandatar B..
Totodată, s-a admis cererea formulată de petenta C. şi s-a dispus completarea deciziei nr. 1408 din 4 octombrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în sensul obligării recurentei-revizuente A.,prin mandatar B., la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimata C..
2. Împotriva deciziei nr. 2166 din 23 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, cu privire la dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, a declarat recurs A., prin mandatar B., în argumentarea căruia a susţinut, în principal, că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută.
3. Înalta Curte, în raport cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia tardivităţii recursului asupra căreia se reţin următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale dispusă prin decizia nr. 2166 din 23 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, încheierea prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Calculul termenului pe ore este reglementat de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare.
Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit art. 6 paragraf 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instituirea unor termene procedurale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
În cauză, dispoziţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a fost dispusă la data de 23 mai 2018, prin decizia nr. 2166, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 16 octombrie 2018, rezultând, astfel, că termenul de 48 de ore de la pronunţare prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale a fost depăşit.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
Prin urmare, având în vedere că recursul a fost declarat cu depăşirea termenului imperativ de 48 de ore de la pronunţare, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Înalta Curte urmează să admită excepţia tardivităţii invocată din oficiu şi să respingă ca tardiv recursul declarat de recurenta A., prin mandatar B., împotriva deciziei nr. 2166 din 23 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, cu privire la dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
În baza dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., recurenta A. va fi obligată către intimata C. să achite suma de 500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanţei nr. x din 29 noiembrie 2018, înscris aflat la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta A., prin mandatar B., împotriva deciziei nr. 2166 din 23 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, cu privire la dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Obligă recurenta A. să achite intimatei C. suma de 500 de RON cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2018.