Creditor's revision inadmissible for res judicata conflict absent party identity with prior insolvency ruling.

Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, în dosarul nr. x/2016, creditoarea A. a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei prevăzută de Legea nr. 85/2014 împotriva debitoarei B. S.R.L., debitoarea având faţă de aceasta o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în valoare totală de 1.414.391 euro (echivalentul sumei de 6.300.546,14 RON calculat la cursul din data formulării cererii de 1 euro = 4,4546 RON), creanţă ce reprezintă contravaloarea sumelor cu care a creditat societatea debitoare în calitate de asociat, sume care cuprind şi dobânda calculată conform contractelor, precum şi contravaloarea facturilor neachitate de către aceasta pentru diversele prestaţii sau livrări de bunuri.

Prin sentinţa nr. 103/2017 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sibiu au fost respinse excepţiile calităţii de reprezentant şi a lipsei de interes invocate de debitoarea B. S.R.L., s-a respins contestaţia formulată de debitoarea B. S.R.L. şi a fost admisă cererea formulată de creditoarea A..

În temeiul art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă asupra debitoarei S.C. B. S.R.L..

În temeiul art. 73 din Legea privind procedura insolvenţei a fost numit administrator judiciar provizoriu C. SPRL, în vederea îndeplinirii atribuţiilor prevăzute de art. 58, 59 (raport cu privire la stadiul continuării procedurii la fiecare 120 de zile), 92 şi 97 din lege, cu o retribuţie lunară de 1.000 RON.

S-a pus în vedere administratorului judiciar să efectueze notificările prevăzute de art. 100 din Legea privind procedura de insolvenţă.

S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei S.C. B. S.R.L., asociaţilor, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Sibiu, prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, în vederea efectuării menţiunii în temeiul art. 99 din Legea privind procedura de insolvenţă, precum şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.

Au fost fixate termenele limită, pentru depunerea creanţelor la 27 martie 2017 şi pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar al creanţelor la 18 aprilie 2017.

De asemenea, a fost fixat termenul pentru afişarea tabelului definitiv al creanţelor la data de 11 mai 2017 şi s-a fixat şedinţa adunării creditorilor la data de 24 aprilie 2017, ora 11, la sediul Tribunalului Sibiu, cu convocarea creditorilor debitorului.

S-a dispus trimiterea notificărilor către toţi creditorii debitorului, de către administratorul judiciar.

În temeiul art. 39 din Legea privind procedura de insolvenţă, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuţiei, urmând să fie deschis contul de către administratorul judiciar. S-a prevăzut ca eventualele disponibilităţile băneşti să fie păstrate într-un cont special de depozit bancar.

Împotriva acestei sentinţe, debitoarea S.C. B. S.R.L. a declarat apel, iar creditoarea A. mbH a depus, ulterior, apel incident.

Prin decizia nr. 333/2017 din 6 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 a fost admis apelul incident declarat de creditoarea A. m.b.H, împotriva sentinţei nr. 103/2017 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sibiu şi a fost schimbată în parte sentinţa atacată sub aspectul valorii creanţei, al cărui cuantum este echivalentul în RON al sumei de 1.387.483,16 euro, fiind respins apelul formulat de debitoarea S.C. B. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare creditoarea S.C. D. S.R.L. solicitând admiterea contestaţiei în anulare şi rejudecarea fondului, precum şi suspendarea deciziei atacate.

Prin decizia nr. 38/2018 din 8 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului S.C. D. S.R.L. şi, în consecinţă s-a respins contestaţia în anulare formulată de S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 333/2017 din 6 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2016 şi, ca rămasă fără obiect cererea de suspendare.

Prin contestaţia în anulare înregistrată sub dosar nr. x/2017, contestatoarea S.C. D. S.R.L., în calitate de creditor a solicitat în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.C. C. SPRL şi intimatul creditor A., anularea deciziei nr. 333/2017 din 6 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2016, rejudecarea fondului, precum şi suspendarea executării acestei decizii până la rejudecarea apelului.

Prin decizia nr. 81/2018 din 7 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017 s-a admis excepţia tardivităţii invocată de administratorul judiciar C. SPRL, s-a respins ca tardivă contestaţia în anulare formulată de către contestatoarea S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 333/2017 din 6 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2016 şi a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării deciziei atacate.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia la 22 mai 2018, revizuenta S.C. D. S.R.L. Sibiu a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei atacate, rejudecarea apelului şi suspendarea executării deciziei nr. 333/2017 din 6 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2016.

Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 256/2018 din 28 iunie 2018 a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta S.C. D. S.R.L. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În argumentarea cererii de revizuire, revizuenta S.C. D. S.R.L. Sibiu arată că prin decizia nr. 81/2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 a fost admisă excepţia tardivităţii şi a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de către D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 333/2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2016.

Prin decizia nr. 38/2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2017 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului D. S.R.L. şi a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de către D. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 333/2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2016.

În acest context, revizuenta solicită a se observa că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât decizia nr. 81/2018 a cărei anulare se solicită, a nesocotit puterea de lucru judecat a primei hotărâri, respectiv decizia nr. 38/2018, ale căror dispozitive sunt ireconciliabile.

Astfel, revizuenta apreciază că hotărârile menţionate sunt potrivnice, definitive existând şi tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, sens în care consideră că cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă, întrucât sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de lege deoarece instanţa a dat soluţii diferite în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză - contestaţie în anulare, la doi creditori aflaţi în aceeaşi procedură.

C. SPRL, administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat reţine următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a revizuentei invocă din oficiu de instanţă, Înalta Curte deliberând constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, constată că între creditorul A. şi S.C. D. S.R.L. a fost încheiat un protocol de colaborare la data de 19 august 2003, iar potrivit acestuia o cerere de deschidere a procedurii de insolvenţă nu putea fi formulată fără acordul S.C. D. S.R.L..

Motivul de revizuire invocat de revizuentă - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - prevede că "revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi; în atare situaţie executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

În speţă, se constată că prin cererea de revizuire, revizuenta S.C. D. S.R.L. Sibiu a solicitat revizuirea deciziei nr. 81/2018 din 7 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, anularea hotărârii atacate apreciind că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 38/2018 din 8 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2017.

Verificând hotărârile evocate de revizuentă, Înalta Curte constată că hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv decizia nr. 81/2018 din 7 martie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a fost pronunţată în dosarul nr. x/2017, într-un litigiu purtat între contestatoarea S.C. D. S.R.L. prin administrator special E., intimata-creditoare A.. şi intimata-debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar S.C. C. SPRL, având ca obiect contestaţie în anulare formulată împotriva deciziei nr. 333/2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2016.

Hotărârea pretins contradictorie, decizia nr. 38/2018 din 8 februarie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia a fost pronunţată în dosarul nr. x/2017, în care figurau ca părţi contestatoarea S.C. D. S.R.L., intimata-creditoare A.. şi intimata-debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar S.C. C. SPRL, având ca obiect contestaţie în anulare formulată împotriva deciziei nr. 333/2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2016.

Din cele menţionate anterior, rezultă că în speţă nu este îndeplinită condiţia identităţii de părţi a dosarelor nr. x/2017 şi y/2017, în care s-au pronunţat cele două hotărâri pretins contradictorii, întrucât hotărârea invocată de revizuentul S.C. D. S.R.L. ca având autoritate de lucru judecat nu a fost pronunţată într-un litigiu în care acesta să fi avut calitatea de parte.

În raport de cele anterior evocate, se reţine că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele textului legal invocat, având în vedere că cele două hotărâri pronunţate în cele două dosare nu sunt potrivnice, cererea de revizuire formulată de revizuentul S.C. D. S.R.L. fiind inadmisibilă, în raport cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa de revizuire verifică îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale menţionate mai sus, respectiv dacă prin ultima hotărâre a fost încălcată autoritatea de lucru judecat ce rezultă dintr-o hotărâre anterioară şi dacă instanţa constată această situaţie procedează la anularea ultimei hotărâri.

Aşadar, din examinarea hotărârilor pretins contradictorii, se constată că nu pot fi reţinute elemente de contrarietate între cele două hotărâri, având în vedere că nu au avut aceleaşi părţi.

Aşa fiind, constatând a nu fi întrunită condiţia existenţei triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, în raport cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. D. S.R.L. prin administrator special E. împotriva deciziei nr. 81/2018 din 7 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Admite excepţia inadmisibilităţii.

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. D. S.R.L., prin administrator special E. împotriva deciziei nr. 81/2018 din 7 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2018.