Extraordinary appeal for retrial unavailable against decision annulling prior extraordinary appeal for lack of stamp duty

Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2018

Asupra cererii de contestaţie de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia I civilă la 5 noiembrie 2015, sub dosarul nr. x/2015, reclamanta A. Rodica, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata către reclamantă, cu titlu de daune materiale şi morale, a sumei de 1.478.492 RON, ce provine din următoarea structură: 113.861 RON, formaţi din 89.233 RON contabilizaţi în contul 4551 (asociaţi conturi curente), plus 24.628 RON contabilizaţi în contul 462 (creditor A.), în balanţa S.C.C. S.R.L. Feldru, la data la care s-a dispus insolventa - ianuarie 2005; 142.362 RON, contabilizaţi în contul 462 (creditor A.) în balanţa S.C. D. S.R.L. Bistriţa; 46.000 RON, daune ce acoperă cheltuielile ocazionate de dosarul penal 3672/2005 şi daune morale ca urmare a prejudiciului adus onoarei şi demnităţii sale, prin modificarea în sens defavorabil a percepţiei publice, după sentinţa de condamnare a ei de către Tribunalul Bistriţa-Năsăud la un an de închisoare; actualizarea cu indicele de inflaţie (daune compensatorii) a sumei de 113.861 RON (blocată în conturile S.C. C. S.R.L. Feldru din septembrie 2004); actualizarea cu indicele de inflaţie (daune compensatorii) a sumei de 142.362 RON, blocată în conturile S.C. D. S.R.L. Bistriţa din 28.06.2010; 1.090.224 RON, suma ce-i revine în calitatea de acţionar unic avută la S.C. C. S.R.L. Feldru, după achitarea creditorilor din tabloul definitiv consolidat al creanţelor (ca urmare a punerii în valoare a expertizei din dosarul nr. x/2009 *, soluţionat pe excepţii în contencios administrativ fiscal); 86.045 RON, sumă ce-i revine în calitatea de acţionar şi administrator al S.C. D. S.R.L. Bistriţa, după achitarea creditorilor din tabloul definitiv, consolidat al creanţelor (ca urmare a punerii în valoare a expertizei din dosarul x/2009), soluţionat în recurs tot pe excepţii; daune moratorii (la nivelul dobânzii de refinanţare BNR), pentru toate sumele ce vor fi constatate de către instanţă, ca fiind prejudiciu produs persoanei sale, prin abuzul de putere şi procesele-verbale de control întocmite cu rea-credinţă de către angajaţii DGRFP Cluj, ce au dus la falimentarea celor două societăţi, al căror asociat a fost.

Prin sentinţa civilă nr. 422/F/2016 din 28 septembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia I civilă a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A. Rodica şi excepţia lipsei de interes a reclamantei A. Rodica, excepţii invocate de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud.

A fost admisă în parte excepţia prescrierii dreptului material la acţiune al reclamantei A. Rodica, excepţie invocată de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud, în ce priveşte cererea având obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 46.000 RON daune morale şi daune ce acoperă cheltuielile ocazionate în dosarul penal nr. x/2005 şi respinsă această cerere ca fiind prescris dreptul material la acţiune şi respinsă excepţia în ce priveşte restul pretenţiilor.

Au fost respinse ca neîntemeiate toate celelalte pretenţii din acţiunea civilă formulată de reclamanta A. Rodica.

Au fost respinse ca neîntemeiate atât cererea de intervenţie principală formulată de intervenienta A. Georgeta Silvia, cât şi cererea de intervenţie principală formulată de lichidatorul judiciar F., în numele falitei Societatea "D." S.R.L. Bistriţa.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. Rodica şi intervenienta A. Silvia Georgeta au declarat apel, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Prin decizia nr. 246/A/2017 din 3 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. Rodica şi de intervenienta A. Silvia Georgeta împotriva sentinţei civile nr. 422/F/2016 din 28 septembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta A. Rodica şi intervenienta A. Silvia Georgeta, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia nr. 1919 din 15 mai 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. Silvia Georgeta împotriva deciziei civile nr. 246/A din 3 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii, recurenta A. Silvia Georgeta a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) C. proc. civ.

Prin decizia nr. 3631 din 25 septembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 s-a anulat ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. Silvia Georgeta împotriva deciziei nr. 1919 din 15 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Prin cererea transmisă prin e-mail la 3 octombrie 2018, contestatoarea A. Silvia Georgeta a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 3631 din 25 septembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, prin care susţine că datorită unor motive independente de voinţa nu a putut fi prezentă în sala de şedinţă la termenul acordat de instanţă pentru a depune taxa judiciară de timbru, pe care a achitat-o, depunând în acest sens ordinul de plată al acesteia cât şi înscrisuri provenind de la CFR în dovedirea susţinerilor sale.

În motivare, contestatoarea A. Silvia Georgeta arată că cererea sa se întemeiază pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă de intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Cluj-Napoca la 16 noiembrie 2018 se solicită respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei în anulare.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi, pe cale de consecinţă, va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge contestaţia în anulare, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere instanţei care a pronunţat hotărârea atacată în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege să îşi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o noua judecată.

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Este de necontestat că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

În speţă, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie în anulare are ca obiect o decizie prin care Înalta Curte a respins ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. Silvia Georgeta împotriva deciziei nr. 1919 din 15 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ. "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".

În cauză, decizia a cărei anulare se solicită a fost pronunţată într-o contestaţie în anulare ce a avut ca obiect o decizie pronunţată în recurs prin care s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. Silvia Georgeta împotriva deciziei civile nr. 246/A din 3 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Din interpretarea prevederilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că obiect al unei contestaţii în anulare îl poate forma o hotărâre definitivă atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

De asemenea, conform art. 503 alin. (2) C. proc. civ., pot fi atacate cu contestaţie în anulare şi hotărârile instanţelor de recurs, atunci când:

"1. hotărârea dată în recurs a fost pronunţată de o instanţă necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanţei şi, deşi se invocase excepţia corespunzătoare, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acesteia; 2 dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; 3. Instanţa de recurs, respingând recursul sau admiţându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen; 4. instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză".

Astfel, contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita în cazurile anume prevăzute de textele de lege anterior menţionate, alte hotărâri judecătoreşti, inclusiv speţa de faţă, nefiind susceptibile de a fi atacate pe calea contestaţiei în anulare.

Aşa fiind, pentru toate argumentele în fapt şi în drept care preced, constatând că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 503 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare şi, în consecinţă, va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. Silvia Georgeta împotriva deciziei nr. 3631 din 25 septembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. SILVIA GEORGETA împotriva deciziei nr. 3631 din 25 septembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2018.