Cassation appeal null for failure to specify grounds of illegality

Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2018

Asupra cererii de recurs de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din 20 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 1551 C. proc. civ., suspendarea cererii formulată de contestatorii A. şi B., în contradictoriu cu intimatele-pârâte Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, C. - Sucursala Iaşi, OCTI Iaşi şi S.C. D. S.R.L., având ca obiect constatare nulitate act.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că părţile nu s-au prezentat în cauză şi nu au îndeplinit obligaţiile puse în sarcina acestora de către instanţă, respectiv să precizeze dacă formulează cale de atac împotriva sentinţei comerciale nr. 218 din 11 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Comercială în dosarul nr. x/2006, iar în caz afirmativ care este calea de atac formulată şi temeiul de drept, iar în cazul în care doresc să formuleze o altă cerere să indice tipul de acţiune pe care doreşte să îl formuleze, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 155 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, potrivit cărora "instanţa poate suspenda judecata când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăţii".

Împotriva acestei încheieri, contestatorii A., B. şi recurenta S.C. D. S.R.L. au declarat recurs, în cadrul căruia au formulat cerere de repunere pe rol şi au arătat că motivele sunt cele prezentate în precizările depuse pentru termenele din 14 iunie 2018 şi 20 septembrie 2018, solicitând instanţei să le aibă în vedere. Totodată au invocat excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 12 septembrie 2018 în dosarul nr. x/2018.

Prealabil examinării motivelor de nelegalitate, prima chestiune ce se impune a fi precizată este cea referitoare la obligaţia prevăzută în sarcina părţii care exercită această cale de atac de a respecta dispoziţiile art. 3021 şi 304 C. proc. civ.. Exigenţele impuse prin cele două articole au în vedere faptul că recursul în concepţia actuală este cale extraordinară de atac şi în consecinţă, ca ultim nivel de jurisdicţie nu îşi propune rejudecarea fondului, ci o examinarea legalităţii hotărârilor în condiţiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.

În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa prioritar asupra excepţiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, invocată din oficiu în temeiul art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în considerarea următoarelor argumente:

Dispoziţiile art. 3021 alin. (1) C. proc. civ. sancţionează recursul cu nulitatea pentru nerespectarea condiţiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la lit. c) a aceleiaşi norme, fiind reţinute expres: "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Astfel, Înalta Curte constată că în speţă, recurenţii în memoriul de recurs depus la dosar, nu au indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. şi nu au structurat şi nu au dezvoltat critici subsumate niciunuia dintre acestea.

Simpla nemulţumire a acestuia exprimată lapidar într-o frază, dincolo de limbajul impropriu juridic utilizat, nu poate fi apreciată ca motivare a căii extraordinare de atac exercitate.

Dispoziţiile art. 3021 alin. (1) C. proc. civ., sancţionează recursul cu nulitatea pentru nerespectarea condiţiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la lit. c) a aceleiaşi norme, fiind reţinute expres:

"motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Aşa fiind, cum casarea sau modificarea încheierii atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute expres şi limitativ de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. iar, conform alin. (1) al art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi dezvoltarea lor, Înalta Curte, constatând că recurenţii-contestatori A., B. şi S.C. D. S.R.L. nu s-au conformat acestor dispoziţii legale şi având în vedere deopotrivă, inexistenţa în cauză a motivelor de ordine publică care să atragă incidenţa prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., urmează să facă aplicarea prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. şi să constate nulitatea recursurilor declarate de recurenţii-contestatori A., B. şi recurenta S.C. D. S.R.L. împotriva încheierii din 20 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenţii-contestatori A. şi B. şi recurenta S.C. D. S.R.L. împotriva încheierii din 20 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2018.