Appeal annulled as unstamped; lower rulings rejecting provisional order to block grid scrapping stand.

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2018

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

La data de 24 iunie 2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe cale de ordonanţă preşedinţială pârâţii Consiliul Local Călăraşi, B. şi S.C. C. S.A. Călăraşi solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtelor să nu procedeze la casarea reţelei electrice de medie tensiune şi a transformatorului de 630 MVA coborâtor de tensiune (de la 110 .000 V la 400 V), transformator aflat pe proprietatea acesteia; să se dispună ca reţeaua electrică şi transformatorul să fie activate să intre în administrarea B. aşa cum prevăd dispoziţiile Legii nr. 123/2012.

Prin sentinţa civilă nr. 1618/2016 din 21 iulie 2016, pronunţată de Judecătoria Călăraşi, s-a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii pe cale de ordonanţă preşedinţială invocată de pârâta S.C. C. S.A. Călăraşi; iar pe fond a fost respinsă ca inadmisibilă acţiunea pe cale de ordonanţă preşedinţială, aşa cum a fost precizată, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 1128/2016 din data de 19 octombrie 2017, Tribunalul Călăraşi a respins apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1618/2016 din 21 iulie 2016, pronunţată de Judecătoria Călăraşi.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia civilă nr. 582 din 24 noiembrie 2017, a constatat perimat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Călăraşi împotriva deciziei civile nr. 1128/2016 din data de 19 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Călăraşi.

Împotriva deciziei civile nr. 582 din 24 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. Călăraşi.

În susţinerea cererii de recurs recurenta-reclamantă a susţinut că instanţa de judecată trebuia să ţină cont că art. 411 alin. (2) C. proc. civ..nu se aplică când reclamantul a cerut judecarea în lipsă înaintea termenului de suspendare, în finalul cererii depusă la instanţă. Totodată, a arătat că în decizia recurată nu se motivează dacă perimarea a fost invocată din oficiu sau a fost cerută de una din părţi.

În continuarea motivării, recurenta-reclamantă a prezentat aspecte ale situaţiei de fapt privind reţeaua electrică şi aprecieri personale asupra instanţei ce a soluţionat cauza, enumerând mai multe cauze aflate pe rolul instanţelor.

Pentru aceste motive, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului şi judecarea în lipsă a cauzei.

Intimata-pârâtă D. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei recurate.

Înalta Curte, înregistrând dosarul, a procedat, la data de 8 mai 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac, prin acesta constatându-se că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorată conform prevederilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din 9 mai 2018 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, pentru depunerea punctelor de vedere prevăzute de dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Călăraşi a depus un punct de vedere, prin care a reluat argumentele expuse în cererea de recurs.

S-a acordat termen la data de 21 noiembrie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

În speţă, prin actul de procedură (adresa din data de 22 decembrie 2017, aflată la dosarul de recurs) comunicat la data de 3 ianuarie 2018 (potrivit dovezii de comunicare aflată la dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Cum însă, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, deşi i-a fost comunicată această obligaţie, în raport de prevederile legale anterior menţionate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Călăraşi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. CĂLĂRAŞI împotriva deciziei civile nr. 582 din 24 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze Minori şi de Familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2018.