Extraordinary appeal admitted; aggravated bodily injury conviction quashed and remanded for retrial for failure to ensure mandatory defense counsel.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the Prosecutor General’s extraordinary appeal in annulment, quashed the first-instance criminal sentence (which had convicted the defendant of bodily injury and insult, imposing a combined 5,000,000 lei fine) and remanded the case to the same trial court for retrial, with the appointed defense counsel’s fee paid from the Justice Ministry fund. The dispute arose from a 2003 incident in which the defendant, provoked by the victim, insulted him and struck his hand with an axe, causing injuries requiring 50-55 days of medical care. The decisive ground was a violation of mandatory defense rules: under art. 171 alin. (3) and (4) C. proc. pen. (as amended by Law No. 281/2003, in force since 1 January 2004), legal assistance is compulsory where the offense carries a prison sentence of 5 years or more (here, art. 181 alin. (1) C. pen. provides 6 months to 5 years), and the trial court failed to appoint an ex officio defender when the defendant had none, rendering the judgment absolutely null under art. 197 alin. (2) and (3) C. proc. pen.
Legislator headnote
AI generatedart. 181 alin. (1) C. pen, art. 205 alin. (1) C. pen, art. 34 lit. c) C. pen, Art. 4141 C. proc. pen, Art. 38515 pct. 2 lit. c) teza I C. proc. pen; Extraordinary appeal admitted; aggravated bodily injury conviction quashed and remanded for retrial for failure to ensure mandatory defense counsel: The dispute arose from a 2003 incident in which the defendant, provoked by the victim, insulted him and struck his hand with an axe, causing injuries requiring 50-55 days of medical care. The decisive ground was a violation of mandatory defense rules: under art. 171 alin. (3) and (4) C. proc. pen. (as amended by Law No. 281/2003, in force since 1 January 2004), legal assistance is compulsory where the offense carries a prison sentence of 5 years or more (here, art. 181 alin. (1) C. pen. provides 6 months to 5 years), and the trial court failed to appoint an ex officio defender when the defendant had none, rendering the judgment absolutely null under art. 197 alin. (2) and (3) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal in annulment.
Used to quash the judgment and remit for retrial.
Full text
Asupra recursului în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 52 din 22 ianuarie 2004, Judecătoria Onești a condamnat pe inculpatul K.L. la 5.000.000 lei amendă penală pentru infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din același cod și la 1.000.000 lei amendă penală pentru infracțiunea de insultă, prevăzută de art. 205 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din același cod.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. c) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 5.000.000 lei amendă penală.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că la 16 august 2003, fiind provocat de P.I., l-a insultat și l-a lovit cu o secure peste mână, leziunile cauzate acestuia necesitând pentru vindecare, 50-55 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva sentinței, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare, considerând-o a fi fost pronunțată cu încălcarea legii.
Recursul în anulare este fondat.
Infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu care instanța a fost investită, este pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Conform art. 171 alin. (3) și (4) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, dispoziția menționată intrând în vigoare la 1 ianuarie 2004 (deci înainte de pronunțarea sentinței), în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Totodată, în cazurile în care asistența juridică este obligatorie, dacă învinuitul sau inculpatul nu și-a ales un apărător, instanța ia măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
Din verificarea lucrărilor dosarului nr. 6106/2003 al Judecătoriei Onești, se reține că instanța a judecat cauza fără să desemneze un apărător din oficiu, inculpatul neavând un apărător ales.
În aceste condiții, potrivit dispozițiilor art. 197 alin. (2) și (3) C. proc. pen., hotărârea pronunțată este nulă absolut.
Pentru considerentul expus, recursul în anulare fiind fondat, în baza dispozițiilor art. 4141, cu referire la art. 38515 pct. 2 lit. c) teza I C. proc. pen., va fi admis și se va rejudeca cauza de către Judecătoria Onești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva sentinței penale nr. 52 din 22 ianuarie 2004 a Judecătoriei Onești, privind pe inculpatul K.L.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Onești.
Onorariul în sumă de 400.000 lei, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2004.