Creditor’s plan-conformation and enforcement rulings lack identity; revision inadmissible.

Şedinţa publică din data de 23 februarie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 123 din 23 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. x/2007, s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar, A. SPRL, al debitoarei B. S.A., având ca obiect confirmarea modificării planului de reorganizare a activităţii debitoarei şi a confirmat modificarea planului de reorganizare a activităţii aşa cum a fost acceptat prin hotărârea adunării creditorilor consemnată în procesul-verbal nr. x din 20.01.2016.

Prin sentinţa nr. 473 din 11 iulie 2017 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. x/2007, s-a admis în parte acţiunea formulată de creditorul C. în cadrul procedurii de insolvenţă a societăţii debitoare B. S.A. şi a fost obligată creditoarea AAAS Bucureşti să îşi execute obligaţia stabilită în planul de reorganizare modificat şi confirmat prin sentinţa nr. 123 din 23 februarie 2016 a Tribunalului Specializat Mureş, în sensul stingerii creanţei creditoarei în cuantum total de 234.755.968,16 RON prin dare în plată în contul creanţei menţionate a bunurilor debitoarei cuprinse în "Activul funcţional" la valoarea de piaţă evaluată de evaluator autorizat D. prin raportul de evaluare înregistrat la dosarul nr. x/2007 la data de 03.07.2017, până la concurenţa creanţei menţionate, prin prezentarea la notarul public pentru încheierea în formă autentică a actului de transfer a dreptului de proprietate, cu stingerea sarcinilor care grevează bunurile respective.

Prin decizia nr. 672/R din 21 septembrie 2017, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de creditoarea Autoritatea de Administrare a Activelor Statului împotriva sentinţei nr. 473 din 11 iulie 2017 a Tribunalului Specializat Mureş.

Prin cererea de revizuire formulată la data de 24 octombrie 2017, revizuenta AAAS Bucureşti s-a îndreptat cu această cale extraordinară de atac împotriva deciziei nr. 672 din 21 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2007, invocând motivele de revizuire reglementate de art. 322 pct. 3, 5 şi 7 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a format obiectul dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Târgu Mureş, în cadrul căruia, prin încheierea de şedinţă din 23 noiembrie 2017, s-a pus în discuţie competenţa de soluţionare raportat la motivele de revizuire invocate iar în ceea ce priveşte motivul prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. a fost invocată excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe.

Prin decizia nr. 1249/R din 14 decembrie 2017, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuenta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului Bucureşti, împotriva deciziei nr. 672 din 21 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2007.

Urmare a admiterii excepţiei necompetenţei materiale, instanţa a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pe rolul căreia cererea a fost înregistrată sub nr. x/2017.

Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., a solicitat admiterea cererii, cu consecinţa schimbării în tot a deciziei atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată a reclamantului C..

În argumentarea cazului de revizuire reglementat de dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a susţinut că decizia nr. 672/R din 21 septembrie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pronunţata în recurs de Curtea de Apel Târgu Mureş, care menţine sentinţa civilă nr. 473 din 11 iulie 2017 a Tribunalului Specializat Mureş zădărniceşte posibilitatea de a ajunge la îndeplinirea planului de reorganizare modificat astfel cum este cuprins în sentinţa nr. 123 din 23 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş.

Astfel, a arătat revizuenta că sentinţa nr. 123 din 23 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş de aprobare a planului de reorganizare modificat, are în vedere un întreg proiect de reorganizare a B. S.A. prin care să se acopere o parte din pasivul societăţii prin darea în plată a mai multor active către trei dintre marii creditori ai debitoarei, respectiv AAAS, Primăria laşi, E. S.A.; darea în plată a "activului funcţional" către AAAS să constituie o parte din modalitatea prin care acest activ să poată fi repus în funcţiune pentru reinserţia sa efectivă în circuitul economic, funcţionarea sa fiind singura modalitate în care planul de reorganizare ar fi ajuns la finalitate şi, totodată, fiind scopul pentru care a fost conceput şi acceptat planul de reorganizare; transmiterea "activului funcţional" de la AAAS către Ministerul Economiei reprezentând ultima etapă a acestei noi strategii.

În ceea ce priveşte decizia nr. 672/R din 21 septembrie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal care menţine dispoziţiile sentinţei nr. 473 din 11 iulie 2017 prin respingerea recursului AAAS, a arătat revizuenta că aceasta face imposibilă ducerea la bun sfârşit a planului de reorganizare astfel cum a fost aprobat prin sentinţa nr. 123/23.02.2016, deoarece obligă doar la luarea în plată fără a ţine cont de întregul mecanism al strategiei aprobate de judecătorul sindic.

Analizând hotărârile judecătoreşti, pretins potrivnice, Înalta Curte, din perspectiva cerinţelor legale prevăzute expres dar şi decurgând din dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este acela al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea lui, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, cauză şi aceleaşi părţi. În asemenea situaţii, executarea hotărârilor pronunţate este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se va prevala de hotărârea care îi este favorabilă iar soluţia ce se impune este revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Pentru a se statua asupra admisibilităţii unei cereri de revizuire în această ipoteză legală, în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, să fie vorba despre hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu (cu tripla identitate de părţi, obiect şi cauză), hotărârile respective să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepţia puterii de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

În ce priveşte condiţia identităţii de părţi, obiect şi cauză, pornind de la scopul acestui caz de revizuire (evitarea contradicţiilor dintre hotărârile judecătoreşti), aceasta este o cerinţă care valorifică efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, respectiv interzicerea reluării aceleiaşi judecăţi, în condiţiile identităţii de elemente reglementate de art. 1201 C. civ.

În speţă, astfel cum rezultă din expozeul anterior, hotărârile pretins contradictorii au avut ca obiect raporturi juridice diferite, nefiind deci îndeplinită condiţia triplei identităţi, întrucât sentinţa nr. 123 din 23 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş a confirmat planul de reorganizare modificat care prevedea procedura dării în plată a activului funcţional în contul creanţei deţinute de revizuentă iar prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat, s-a respins recursul formulat împotriva sentinţei fondului prin care creditoarea a fost obligată la preluarea activului funcţional în contul creanţei sale.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire formulată de revizuenta A.A.A.S - AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 672/R din 21 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A.A.A.S. - AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 672/R din 21 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş , secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2018.