Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 5064/2018 AI generated

Competence of Courts of Appeal for appeals against Tribunal decisions in monetary disputes under 200,000 RON following Constitutional Court ruling on procedural thresholds

Case Number Decizia nr. 5064/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the exception of material incompetence regarding its jurisdiction and referred the appeal to the Craiova Court of Appeal, ruling that the appellate court was the competent body to adjudicate the case without issuing a final judgment on the merits. The dispute involved a plaintiff's claim for the restitution of a bank deposit from 1985, updated with interest and inflation, against a state-owned bank and tax authorities; the lower courts had previously rejected the claim and the subsequent appeal. The decision was based on a unitary interpretation established by the High Court’s binding decision in interest of law No. 18/2018, which applied in conjunction with Articles 96, 97, 483, and 517 of the Civil Procedure Code, determining that appeals against tribunal decisions in monetary cases valued up to 200,000 RON fall under the jurisdiction of the Courts of Appeal following the Constitutional Court’s 2017 ruling.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 C. proc. civ, art. 483 alin. (2) din C. proc. civ, art. 95 pct. 1 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ; Competence of Courts of Appeal for appeals against Tribunal decisions in monetary disputes under 200,000 RON following Constitutional Court ruling on procedural thresholds: The dispute involved a plaintiff's claim for the restitution of a bank deposit from 1985, updated with interest and inflation, against a state-owned bank and tax authorities; the lower courts had previously rejected the claim and the subsequent appeal. The decision was based on a unitary interpretation established by the High Court’s binding decision in interest of law No. 18/2018, which applied in conjunction with Articles 96, 97, 483, and 517 of the Civil Procedure Code, determining that appeals against tribunal decisions in monetary cases valued up to 200,000 RON fall under the jurisdiction of the Courts of Appeal following the Constitutional Court’s 2017 ruling.

Keywords

AI generated
monetary disputes interpretation of a judgment banking law constitutional jurisdiction Civil Procedure Code procedural issues

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Procedural basis for admitting the exception of material incompetence and declinatory of jurisdiction in favor of the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub număr de dosar x/2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. S.A. -Sucursala Târgu-Jiu, ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - AJFP Gorj şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtelor să-i restituie suma depusă la B. - Sucursala Judeţeană Gorj, conform carnetului B. seria x, actualizată la zi, la cursul valutar (moneda de referinţa dolar) cu indicele de inflaţie actualizat la zi şi cu dobânzile aferente, actualizate, pentru suma depusă în data de 25 mai 1985, în cuantum de 5.000 RON, care ulterior a fost completată prin depunere, ajungând în anul 1997 la suma de 10623 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 5534/2017 din 4 iulie 2017, Judecătoria Târgu Jiu a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei AJFP Gorj, invocată pe cale de întâmpinare.

A respins cererea, ulterior precizată, formulată de reclamanta A., împotriva pârâţilor Statul Român prin Ministerul de Finanţe, ANAF - DGRFP Craiova - AJFP Gorj şi B. S.A. - Sucursala Târgu-Jiu.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a declarat apel care, prin decizia nr. 224 din 26 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, a fost respins ca nefondat.

Reclamanta A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 224 din 26 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.

Prin adresa emisă de Tribunalul Gorj, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării recursului.

Recursul a fost înregistrat la 14 septembrie 2018 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Potrivit art. 483 alin. (2) din C. proc. civ.:

"nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...)".

Legea nr. 2/2013 a cuprins o dispoziţie tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziţie să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii şi până la 31 decembrie 2018 inclusiv.

În primă instanţă, competenţa de soluţionare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii şi tribunale, în funcţie de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) şi a) art. 95 pct. 1 C. proc. civ.

Astfel, judecătoriile soluţionează, în primă instanţă, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele - pe cele a căror valoare depăşeşte acest nivel.

Hotărârile astfel pronunţate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal şi, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competenţă care să determine instanţa căreia i-ar reveni spre soluţionare judecarea recursurilor împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în asemenea condiţii.

Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunţării de către Curtea Constituţională a deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, este neconstituţională.

Prin decizia nr. 18/2018 din 1 octombrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, s-a statuat că:

"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel."

Aşa fiind, în raport cu dezlegarea dată prin decizia pronunţată în recursul în interesul legii anterior evocată, ţinând cont şi de art. 517 alin. (4) C. proc. civ., conform căruia:

"Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I", precum şi de faptul că în cauza supusă judecăţii decizia recurată este pronunţată de Tribunalul Gorj, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Curţii de Apel Craiova, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 224 din 26 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2018.