Inadmissible appeal against rejection of annulment action for arbitral award in health insurance reimbursement

Şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 191F/14.12.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a respins ca rămasă fără interes acţiunea în anulare formulată de Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti împotriva hotărârii arbitrale nr. 40/19.05.2016, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale a Asigurărilor de Sănătate, în dosarul nr. x/2014.

Împotriva acestei sentinţe, Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii acţiunii în anulare.

În motivare, a susţinut că hotărârea arbitrală a cărei anulare a solicitat-o a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor H.G. nr. 1388/2010, cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, a arătat că în mod eronat a constatat comisia de arbitraj incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 8 alin. (32) din H.G. nr. 1388/2010, în condiţiile în care sumele pretinse de intimată nu au fost înregistrate în contabilitatea sa.

Pe de altă parte, a susţinut că a decontat integral sumele aferente anului 2011, în conformitate cu actul adiţional încheiat de părţi, astfel că textul de lege sus-menţionat nu este aplicabil în cauză.

În opinia recurentei, în mod corect a fost decontată furnizorului contravaloarea medicamentelor acordate asiguraţilor în limita sumelor prevăzute cu această destinaţie în filele de buget anuale, în condiţiile legii şi pe baza documentelor justificative depuse de reprezentantul legal al intimatei.

În continuare, a susţinut că, respingându-i acţiunea în anulare ca rămasă fără interes, cu motivarea că, odată ce a efectuat plăţile, nu ar mai avea interes în soluţionarea pe fond a litigiului, fără a pune în discuţia părţilor această excepţie, curtea de apel a încălcat principiile contradictorialităţii şi dreptului la apărare.

În acest sens, a arătat că, procedând astfel, curtea de apel a pus-o în imposibilitatea de a cunoaşte temeiul respingerii cererii şi de a formula apărările corespunzătoare, cauzându-i astfel o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, conform dispoziţiilor art. 175 C. proc. civ.

A susţinut recurenta că a efectuat plata sumelor anterior soluţionării litigiului pentru a evita eventualele cheltuieli de executare silită şi a solicitat să se constate că suma de 2.837 RON a fost în mod legal reţinută la plată şi să fie obligată intimata la restituirea acesteia, ca fiind plată nedatorată.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Recursul a fost depus la Curtea de Apel Bucureşti.

La data de 12.03.2016 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor prin încheierea din 12.06.2018.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ., în art. 457.

În speţă, recursul are ca obiect sentinţa civilă nr. 191F/14.12.2017, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a respins ca rămasă fără interes acţiunea în anulare formulată de Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti împotriva hotărârii arbitrale nr. 40/19.05.2016, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale a Asigurărilor de Sănătate, în dosarul nr. x/2014.

Potrivit art. 608 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare, pentru unul din motivele prevăzute la lit. a) - i) ale aceluiaşi alineat.

Conform art. 613 alin. (3) C. proc. civ., admiţând acţiunea în anulare, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi va trimite cauza spre judecată instanţei competente să o soluţioneze, potrivit legii sau spre rejudecare tribunalului arbitral, după caz, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, în forma în vigoare la data iniţierii procesului, "hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului".

Din interpretarea textelor de lege evocate, rezultă că doar hotărârile curţii de apel, prin care a fost admisă acţiunea în anulare, pot fi atacate cu recurs, nu şi cele de respingere a acţiunii în anulare, care sunt definitive.

Textul art. 613 alin. (4) C. proc. civ. a fost modificat prin art. I pct. 11 din O.U.G. nr. 1/2016, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 17/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 196/21.03.2017, în sensul că "hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este supusă recursului."

Însă, potrivit art. 24 C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, iar potrivit art. 27 C. proc. civ., hotărârile rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul.

Prin urmare, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data iniţierii procesului - 29.12.2014, care nu deschideau calea de atac a recursului împotriva hotărârilor judecătoreşti prin care a fost respinsă acţiunea în anulare.

Aşa fiind, deşi sentinţa recurată poartă în dispozitiv menţiunea "cu recurs în 30 de zile de la comunicare", faţă de prevederile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", aceasta nu este supusă recursului.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data iniţierii procesului - 29.12.2014, cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 191F/14.12.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 noiembrie 2018.