Recusal dispute; annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the respondent against the Court of Appeal's 2015 decision rejecting a judge's recusal request, effectively leaving the original recusal ruling and the underlying civil judgment in force. The dispute arose from a procedural challenge where the appellant attempted to contest the recusal decision but subsequently failed to satisfy the mandatory requirement of affixing the judicial stamp duty despite being given an opportunity to regularize the defect. The decisive legal basis for the annulment was Article 486(3) of the Civil Procedure Code, which imposes nullity for failure to attach proof of payment of stamp duty, interpreted in conjunction with Article 27 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding judicial taxes and Article 493(5) of the Civil Procedure Code, following the Constitutional Court's rejection of related unconstitutionality challenges.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 489 C. proc. civ, art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 43 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Recusal dispute; annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty: The dispute arose from a procedural challenge where the appellant attempted to contest the recusal decision but subsequently failed to satisfy the mandatory requirement of affixing the judicial stamp duty despite being given an opportunity to regularize the defect. The decisive legal basis for the annulment was Article 486(3) of the Civil Procedure Code, which imposes nullity for failure to attach proof of payment of stamp duty, interpreted in conjunction with Article 27 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding judicial taxes and Article 493(5) of the Civil Procedure Code, following the Constitutional Court's rejection of related unconstitutionality challenges.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary ground for annulling the appeal due to the failure to pay the required judicial stamp duty, which is a nullity sanction under this provision.
Procedural basis cited to effectuate the annulment of the appeal within the appellate proceedings framework.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată la 19.06.2015, în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de abţinere formulată de Dl. Judecător A. de la soluţionarea apelului declarat de B.., C. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 3685/30.07.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Împotriva acestei decizii, C. a declarat recurs, fără să indice şi să dezvolte motive de nelegalitate, însă precizând că le va prezenta ulterior comunicării încheierii atacate.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor prin încheierea din 31.05.2016.
La 11.10.2016 recurenta a depus la dosar o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. (2), art. 53 alin. (2), art. 486 alin. (1) şi art. 489 C. proc. civ.
Prin încheierea din 15.11.2016, Înalta Curte a dispus sesizarea Curţii Constituţionale şi, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Prin decizia nr. 83/27.02.2018, Curtea Constituţională a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. (2) C. proc. civ. şi ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 alin. (2), art. 486 alin. (1) şi art. 489 C. proc. civ.
Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, calculată conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.
Recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei .
Constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 20.11.2018, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de C. împotriva încheierii din 19.06.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2014.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 noiembrie 2018.