Bank appeal over abusive fee clauses sent to Court of Appeal on jurisdictional ground, prior ruling intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of material incompetence and declined jurisdiction over an appeal (recurs) to the Court of Appeal Suceava, meaning the appellate decision of the Tribunal Botoşani (which had affirmed a first-instance ruling that certain risk and administration fee clauses in a 2007 bank credit contract were abusive and ordered the bank to repay sums) remains intact pending the competent court's review. The case involves a monetary claim below 200,000 RON, challenged by the defendant bank. The Court held that pursuant to Article 96(3), Article 97(1) and Article 483 of the Civil Procedure Code, as interpreted by the High Court's decision no. 18/01.10.2018 (following Constitutional Court decision no. 369/2017 which struck down the 1,000,000 RON threshold), jurisdiction over such appeals lies with the courts of appeal, not the High Court; the decision is final and without further recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 95 pct. 1 C. proc. civ, art. 483 alin. (2) din C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, Art. 132 rap. la art. 494 C. proc. civ; Bank appeal over abusive fee clauses sent to Court of Appeal on jurisdictional ground, prior ruling intact: The case involves a monetary claim below 200,000 RON, challenged by the defendant bank. The Court held that pursuant to Article 96(3), Article 97(1) and Article 483 of the Civil Procedure Code, as interpreted by the High Court's decision no. 18/01.10.2018 (following Constitutional Court decision no. 369/2017 which struck down the 1,000,000 RON threshold), jurisdiction over such appeals lies with the courts of appeal, not the High Court; the decision is final and without further recourse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to invoke and rule on the material incompetence exception in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 116/16.02.2017, Judecătoria Darabani a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A., împotriva pârâtei B. S.A., a constatat caracterul abuziv al clauzelor inserate la art. 9 lit. c) şi f) din contractul de credit bancar nr. x, încheiat de părţi la data de 12.12.2007 şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.680,62 RON, reprezentând comision de risc şi a sumei de 1.235,52 RON, cu titlu de comision de administrare, percepute de la data încheierii contractului de credit până la data de 15.03.2016; a fost respinsă ca nedovedită cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, B. S.A. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1235-A/31.10.2017, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva deciziei din apel, B. S.A. a declarat recurs, care a fost depus la Tribunalul Botoşani şi înaintat spre soluţionare Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, care, prin decizia nr. 98/14.06.2018, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale, asupra căreia, în temeiul art. 132, rap. la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Botoşani, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.
Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "(...) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...)."
Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziţie tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziţie să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.
O primă concluzie care se desprinde din cele prezentate anterior este în sensul că, în concepţia legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON.
În primă instanţă, competenţa de soluţionare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii şi tribunale, în funcţie de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) şi a) art. 95 pct. 1 C. proc. civ. astfel, judecătoriile soluţionează, în primă instanţă, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele - pe cele a căror valoare depăşeşte acest nivel.
Hotărârile astfel pronunţate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal şi, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competenţă care să determine instanţa căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în asemenea condiţii.
Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunţării de către Curtea Constituţională a deciziei nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituţională.
Curtea Constituţională a statuat că "efect al constatării neconstituţionalităţii sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în condiţiile prorogării de la aplicare, până la 1 ianuarie 2019, a dispoziţiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., este acela că, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, urmează a se aplica prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puţin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013."
În speţă, hotărârea atacată a fost pronunţată la 31.10.2017, ulterior publicării deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale a României în Monitorul Oficial.
Prin decizia nr. 18/01.10.2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 965/14.11.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, a statuat că "în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel."
De aceea, în condiţiile în care decizia atacată a fost pronunţată de Tribunalul Botoşani, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Curţii de Apel Suceava, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A., împotriva deciziei nr. 1235-A/31.10.2017, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 noiembrie 2018.