Recusal and appeal annulled for unpaid fees, confirming suspension order.

Asupra cererii de recuzare, precum şi asupra recursului, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 10 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a suspendat, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecarea recursului privind pe recurenta H. şi intimatele S.C. A. S.A., S.C. B. S.R.L. prin curator special C. şi D. SPRL administrator judiciar al S.C. B. S.R.L.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta H.

Prin Încheierea din 21 aprilie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, formulată de petenta H.

Având în vedere că la termenul de judecată din 26 mai 2016, recurenta a formulat cerere de recuzare a completului de judecată C3, s-a dispus înaintarea spre competentă soluţionare completului imediat următor, respectiv C5 şi, conform dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului până la soluţionarea cererii de recuzare.

Prin încheierea din data de 21 iunie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a anulat ca netimbrată cererea de recuzare a completului C3, formulată de petenta H.

Prin cererea înregistrată la data de 18 ianuarie 2017, recurenta H. a formulat pentru a doua oară cerere de recuzare împotriva completului de judecată C3, format din domnii judecători E., F. şi G., pentru aceleaşi motive.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (4) vechiul C. proc. civ., care stabilesc că, "cererile de recuzare inadmisibile potrivit art. 28 se soluţionează de instanţa în faţa căreia au fost formulate", raportat la art. 28 alin. (3) din acelaşi cod, care prevăd, în mod expres, faptul că " pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător", Înalta Curte reţine că, fiind vorba despre o a doua cerere de recuzare, pentru aceleaşi motive, completul C3 este legal învestit cu soluţionarea acesteia, apreciind că este competent să soluţioneze şi cea de-a doua cerere de recuzare, pe care, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (3) C. proc. civ., o va anula ca netimbrată, urmând a se pronunţa pe cererea de recurs.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu referire la art. 20 alin. (1) din aceeaşi lege, taxele de timbru se plătesc anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.

Dispoziţiile art. 3 lit. d) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru stabilesc că: "cererea de recuzare în materie civilă se taxează cu 4 RON".

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii", iar conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".

Este de reţinut că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Prin urmare, constatând că petenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON şi a timbrului judiciar în valoare de 0,30 RON, aferente cererii de recuzare, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi, pe cale de consecinţă, să dispună anularea cererii formulate de recurenta H. privind recuzarea completului de judecată C3, format din domnii judecători E., F. şi G., ca netimbrată.

Analizând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aşa cum a fost modificată, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice şi care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 30 din Normele de aplicare ale a acestui act normativ, alături de art. 9 din O.G. nr. 32 din 18 august 1995 privind timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar datorate, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

Din actele dosarului rezultă că recurenta nu a timbrat anticipat recursul. Totodată, prin încheierea din 21 aprilie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de petenta H., iar împotriva acestei încheieri petenta nu a formulat cerere de reexaminare.

Prin urmare, conform dovezilor de citare de la dosar recurs, recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din 18 ianuarie 2018, cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON şi timbru judiciar de 0,15 RON.

La termenul de judecată din 18 ianuarie 2018, Înalta Curte a constatat că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, procedural comunicată şi, întrucât în cauză nu operează scutirea legală, personală sau ca obiect, de obligaţia timbrării, în consecinţă, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de recurenta H. Bucureşti.

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta H. Bucureşti împotriva încheierii din 10 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2018.

GGC - ED