Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5128/2004 AI generated

Individualization of sentence for qualified attempted homicide: sufficiency of penalty despite mitigating circumstances

Case Number Decizia nr. 5128/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s judgment that increased the sentence to three years’ imprisonment and the civil liability awards, with the defendant obligated to pay 1.6 million lei in judicial costs. The case involved a criminal prosecution for qualified attempted homicide, wherein the defendant struck the victim with a sword in the abdomen during a dispute, causing life-threatening injuries; the defendant challenged the appeal court’s aggravation of the sentence from two to three years and argued procedural irregularities from the first instance, though the latter was deemed inadmissible for failure to raise them on appeal. The Supreme Court ruled that the three-year sentence was correctly individualized under Article 72 of the Penal Code, finding that although mitigating circumstances (provocation) were present, the gravity of the act and the specific threat to life required a penalty that, while less than half of the statutory minimum for qualified attempted homicide, still served sufficient coercive and reeducative purposes under Article 52 of the Penal Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 175 lit. i) C. pen, art. 76 lit. b) C. pen, art. 65 C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 3851 alin. (4) C. proc. pen, art. 72 C. pen; Individualization of sentence for qualified attempted homicide: sufficiency of penalty despite mitigating circumstances: Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, invocând cazul prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. Apărarea inculpatului a solicitat casarea deciziei și menținerea sentinței. Având ultimul cuvânt, inculpatul a solicitat casarea ambelor hotărâri și rejudecarea cauzei, susținând că nu a fost prezent la judecarea cauzei în prima instanță.

Keywords

AI generated
attempted homicide individualization of criminal sentence homicide mitigating circumstances minimum sentence life imprisonment

Cited Legislation

AI generated
art. 175 lit. i) C. pen
174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art.
art. 76 lit. b) C. pen
74 și art. 76 lit. b) C. pen.
art. 65 C. pen
În baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
art. 3859 pct. 14 C. proc. pen
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, invocând cazul prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
art. 3851 alin. (4) C. proc. pen
Referitor la motivul de recurs invocat personal de inculpat și care se referă la judecarea cauzei în primă instanță, Curtea observă că potrivit art. 3851 alin. (4) C. proc. pen., nu poate fi examinat, întrucât inculpatul nu a folosit calea apelului.
art. 72 C. pen
Pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată inculpatului de instanța de recurs a fost corect individualizată în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 52 C. pen
Reducerea acestei pedepse ar contraveni prevederilor art. 52 C. pen., referitoare la pedeapsă și scopul ei, și anume nu ar mai reprezenta o măsură de constrângere suficientă și nici nu ar mai fi un mijloc de reeducare a condamnatului.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
AI generated
Decizia nr. 3181/2006
Sentencing individualization for attempted qualified homicide: sufficiency of mitigating circumstances in assessing the social danger of multiple knife wounds
Decizia nr. 1062/2010
Qualified attempted homicide: sentence individualization and rejection of extra-legal mitigation for recidivist using deadly weapon
Decizia nr. 154/2012
Attempted Qualified Homicide: Individualization of Sentence and Sufficiency of Circumstantial Evidence Supporting Indirect Intent
Decizia nr. 5963/2003
Attempted qualified homicide with provocation: individualization of sentence below statutory minimum to reflect mitigating circumstance and recidivism
Decizia nr. 2803/2009
Qualified attempted homicide: individualization of penalty below statutory minimum and rejection of mitigation based on victim pursuit as provocation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 431/ F din 25 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 802/2003, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe inculpatul B.C.G. la 2 ani închisoare, în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 74 și art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 20 milioane lei, despăgubiri civile, către partea civilă M.G. și la 630.535 lei plus dobânda legală aferentă până la achitarea debitului, către partea civilă Spitalul de Urgență Dr. Bagdasar București.

Instanța a reținut că, la data de 18 iulie 1999, inculpatul participând la un botez în calitate de naș, după o altercație cu partea vătămată M.G., care l-a agresat și insultat, i-a aplicat acestuia o lovitură cu sabia în zona abdominală. Leziunile produse victimei i-au pus în primejdie viața și au necesitat 50 de zile de îngrijiri medicale.

Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a desființat, în parte, sentința menționată și a dispus condamnarea inculpatului B.C.G. la 3 ani închisoare, în baza acelorași texte penale.

S-a dispus înlăturarea obligării inculpatului la plata unor dobânzi către Spitalul de Urgență Dr. Bagdasar. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Inculpatul nu a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 431/ F din 25 martie 2004.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, invocând cazul prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. Apărarea inculpatului a solicitat casarea deciziei și menținerea sentinței. Având ultimul cuvânt, inculpatul a solicitat casarea ambelor hotărâri și rejudecarea cauzei, susținând că nu a fost prezent la judecarea cauzei în prima instanță.

Examinând motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată, că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:

Referitor la motivul de recurs invocat personal de inculpat și care se referă la judecarea cauzei în primă instanță, Curtea observă că potrivit art. 3851 alin. (4) C. proc. pen., nu poate fi examinat, întrucât inculpatul nu a folosit calea apelului.

În privința motivului de recurs ce vizează greșita individualizare, în apel, a pedepsei aplicate inculpatului, Înalta Curte reține netemeinicia acestei apărări, pentru următoarele argumente:

Pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată inculpatului de instanța de recurs a fost corect individualizată în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel, s-a ținut seama, atât de gravitatea faptei săvârșite de inculpat (tentativă de omor calificat), de persoana inculpatului (infractor primar), cât și de circumstanțele atenuante legale (starea de provocare), aplicându-se o pedeapsă (de 3 ani închisoare) mai mică decât ½ minimului special prevăzut de lege (7 ani și 6 luni închisoare).

Reducerea acestei pedepse ar contraveni prevederilor art. 52 C. pen., referitoare la pedeapsă și scopul ei, și anume nu ar mai reprezenta o măsură de constrângere suficientă și nici nu ar mai fi un mijloc de reeducare a condamnatului. Chiar dacă au existat circumstanțe atenuante (legale și judiciare), fapta săvârșită este gravă, atât prin modalitatea de săvârșire (cu o sabie), cât și sub aspectul laturii subiective, inculpatul intenționând să suprime viața unei persoane.

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Curtea va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.C.G. împotriva deciziei penale nr. 429 din 8 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 octombrie 2004.