Recourse inadmissible: Vital life annuity nullity dispute under R1M value threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the appellate court’s judgment, thereby leaving in force the Appellate Court’s decision which had admitted the plaintiff’s action, declared the absolute nullity of the vital life annuity contract, and ordered the restitution of 114,736.46 RON to the plaintiff. The dispute concerned the validity of a notarized vital life annuity contract, where the plaintiff initially sought nullity and restitution of amounts paid, a claim rejected by the first-instance court but reversed on appeal. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of the legality of legal remedies and specific statutory limitations on appeals; under Article 483(2) of the Code of Civil Procedure and Article XVIII of Law No. 2/2013, judgments in monetary claims valued up to 1,000,000 RON (and initiated before specific threshold dates) were not subject to cassation appeal. Although the Constitutional Court had later declared part of the value threshold inapplicable, the Court determined that the appealed judgment, rendered on May 31, 2017, predated the publication of that constitutional decision in the Official Gazette and thus remained bound by the restrictive procedural rules in force at the time of the decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 494 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ; Recourse inadmissible: Vital life annuity nullity dispute under R1M value threshold: The dispute concerned the validity of a notarized vital life annuity contract, where the plaintiff initially sought nullity and restitution of amounts paid, a claim rejected by the first-instance court but reversed on appeal. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of the legality of legal remedies and specific statutory limitations on appeals; under Article 483(2) of the Code of Civil Procedure and Article XVIII of Law No. 2/2013, judgments in monetary claims valued up to 1,000,000 RON (and initiated before specific threshold dates) were not subject to cassation appeal. Although the Constitutional Court had later declared part of the value threshold inapplicable, the Court determined that the appealed judgment, rendered on May 31, 2017, predated the publication of that constitutional decision in the Official Gazette and thus remained bound by the restrictive procedural rules in force at the time of the decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the deliberation on the admissibility of the appeal in principle.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2018
Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bucureşti în data de 15.10.2014 si înregistrată sub nr. x, reclamanta A., a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să constate: nulitatea absolută a contractului de rentă viageră autentificat de notarul public C. sub nr. x din 05 martie 2014, repunerea părţilor în situaţia anterioara încheierii contractului de renta viagera, în sensul obligării pârâtului B. la restituirea sumei totale de 114.736,46 RON reprezentând rentă viageră încasată, contravaloare combustibil, servicii de voce si date decontate de reclamantă, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 852 din 25.06.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost respinsă ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta A., cu sediul in Bucuresti, str. x, împotriva paratului B. cu domiciliul ales in Bucuresti, la SCA D.. A fost obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 20.904,73 RON, cheltuileli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe civile a formulat apel A..
Prin decizia civilă nr. 513A/2017 din data de 31 mai 2017 CURTEA DE APEL BUCUREŞTI, secţia A IV-A CIVILĂ a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 852 din 25.06.2015 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosar nr. x/2014 în contradictoriu cu intimatul-pârât B.. A fost schimbată în tot sentinţa în sensul că a fost admisă acţiunea. A fost constatată nulitatea absolută a contractului de rentă viageră autentificat sub nr. x/05.03.2014 de către notarul public C., încheiat între A. şi B.. Au fost repuse părţile în situaţia anterioară, în sensul că a fost obligat pârâtul B. la restituirea sumei de 114.736,46 RON, încasată. A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 21.357,09 RON cheltuieli de judecată efectuate în fond şi apel.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul B..
Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că, cererea de recurs îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486.
În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 25 aprilie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
La termenul din data de 14 noiembrie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea admisibilităţii căii de atac şi a reţinut următoarele:
Prezentul recurs are ca obiect decizia civilă nr. 513A/2017 din data de 31 mai 2017 pronunţată de CURTEA DE APEL BUCUREŞTI, secţia A IV-A CIVILĂ, decizie definitivă.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului.
Conform prevederilor art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. Potrivit art. I, alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2016, dispoziţiile art. XIV din Legea nr. 2/2013, cu modificările ulterioare, se aplică şi proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017 şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.
În speţă, capătul principal al cererii de chemare în judecată este în cuantum de 220.000lei, sub pragul prevăzut de dispoziţiile evocate, prin urmare, decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.
Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582 partea I, din data de 20 iulie 2017.
Faţă de data pronunţării deciziei recurate, respectiv 31 mai 2017, prezentul recurs nu intră sub incidenţa modificărilor generate de decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, potrivit căreia " Curtea constată că, efect al constatării neconstituţionalităţii sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în condiţiile prorogării de la aplicare, până la 1 ianuarie 2019, a dispoziţiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., este acela că, de la data publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, urmează a se aplica prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puţin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.
În concluzie, Înalta Curte reţine că sentinţa recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 513A/2017 din 31 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2018.