Commercial service fees dispute: Jurisdictional incompetence upheld, appeal declined to Court of Appeal

Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr. x/2017 la 13 septembrie 2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 469.477,79 RON, reprezentând contravaloare servicii prestate şi a sumei de 171.305,8 RON, reprezentând penalităţi de întârziere conform facturii fiscale seria x nr. x/26.06.2012.

Prin sentinţa civilă nr. 226 din 03 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă, a fost admisă acţiunea formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L. Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 279.477,79 RON, reprezentând diferenţă debit şi penalităţi, rămasă neachitată.

Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta S.C. B. S.A.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 03 septembrie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din acelaşi cod, reţine următoarele:

Apelul a fost declarat împotriva unei hotărâri pronunţate de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă, în primă instanţă.

Conform dispoziţiilor art. 96 alin. (1) pct. 2 din noul C. proc. civ., curţile de apel judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, raportat la prevederile art. 97 din acelaşi cod, nu are competenţa de a soluţiona calea de atac a apelului.

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.

Astfel, examinarea dispoziţiilor art. 94, 95, 96 şi 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanţelor competente să soluţioneze căile de atac.

Mai mult, sintagma "instanţa ierarhic superioară" este prezentă în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 şi art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanţa competentă să soluţioneze o cale de atac.

Competenţa trebuie atribuită prin aplicarea principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanţe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispoziţiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, rămâne expresia unei viziuni constante.

De aceea, în condiţiile pronunţării hotărârii apelate de către Tribunalul Teleorman, secţia Civilă, competenţa de soluţionare a apelului aparţine Curţii de Apel Bucureşti, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 226 din 3 mai 2018, pronunţate de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2018.