Peremption of appeal against declaration of inopposability of real estate sale contracts to bank

Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 02 septembrie 2014 pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi S.C. D. S.R.L., a solicitat instanţei, în temeiul prevederilor art. 975 din vechiul C. civ., coroborat cu prevederile art. 192 şi art. 194 şi următoarele din C. proc. civ.:

(1) să declare inopozabilitatea faţă de Bancă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 15 ianuarie 2014 de către notarul public E., rectificat prin încheierea de rectificare a erorii materiale nr. 5 din data de 16 ianuarie 2014, pronunţată de către notarul public E., încheiat între pârâţii vânzători de rang I şi pârâta cumpărătoare de rang II;

(2) să declare inopozabilitatea faţă de Bancă a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 15 ianuarie 2014 de către notarul public E., prevăzut în Anexa 2 la prezenta, încheiat între pârâţii vânzători de rang I şi pârâta cumpărătoare de rang II;

(3) obligarea pârâţilor de rang I şi de rang II la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 561/2014 din 28 noiembrie 2014, Tribunalul Cluj, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Prin sentinţa civilă nr. 1963/2015 din 23 iunie 2015, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, invocată de pârâţii B. şi C.. A fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi S.C. D. S.R.L. A fost declarată inopozabilitatea faţă de reclamantă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 15 ianuarie 2014 de către notarul public E., rectificat prin încheierea de rectificare a erorii materiale nr. 5 din data de 16 ianuarie 2014, pronunţată de către notarul public E., contract încheiat între pârâţii vânzători B., C. şi pârâta cumpărătoare S.C. D. S.R.L. A fost declarată inopozabilitatea faţă de reclamantă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 15 ianuarie 2014 de către notarul public E., contract încheiat între pârâţii vânzători B., C. şi pârâta cumpărătoare S.C. D. S.R.L.

Apelul declarat de apelanţii B., C. şi S.C. D. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 1963/2015 din 23 iunie 2015, pronunţată în dosar nr. x/2014 al Tribunalului Specializat Cluj, în contradictoriu cu intimata A. S.A., a fost respins prin decizia civilă nr. 1625/2015 din 26 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Prin încheierea din 02 decembrie 2015, pronunţată de aceeaşi instanţă, s-a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 1625/2015 din 26 noiembrie 2015, în sensul menţionării căii de atac a recursului.

Pârâta S.C. D. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1625/2015 din 26 noiembrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Prin încheierea de şedinţă din 17 mai 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata cererii de recurs, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din noul C. proc. civ.

Măsura suspendării a fost menţinută prin încheierea de şedinţă din 22 noiembrie 2017, fiind respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei.

Asupra excepţiei perimării judecării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din noul C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din noul C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 17 mai 2017, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, urmează să se constate perimată cererea de recurs, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., text ce lipseşte de efect toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. D. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR F. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1625/2015 din 26 noiembrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2018.