Appeal annulled as unstamp in forced execution suspension dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the annulment of the appellant’s appeal (recurs) against the Bucharest Court of Appeal’s decision, citing failure to pay the mandatory judicial stamp fee, thereby leaving the lower appellate court’s dismissal of the prior cassation attempt in force. The case involved a procedural dispute where the applicant sought to suspend a forced execution order in an enforcement case; after the first-instance court granted the suspension and the regional court reversed that decision while annulling the applicant's initial appeal for non-stamping, the applicant filed a further appeal challenging the regional court’s dismissal of a recusal motion, which the Court of Appeal dismissed due to lack of signatures, and the applicant subsequently appealed this procedural decision. Relying on Article 486(3) of the Civil Procedure Code, Article 24(2) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013, and Articles 1(1) and 33(1)-(2) of the same ordinance, the court established that the appeal was subject to a pre-paid stamp tax which the appellant failed to discharge despite notices to regularize the defect, rendering the appeal null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled as unstamp in forced execution suspension dispute: Prin încheierea de şedinţă din 30 martie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2018
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la Judecătoria Chişineu Criş, la data de 15 noiembrie 2016, petentul A. a solicitat suspendarea contestaţiei la executare silită pornită în dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ B..
2. Prin încheierea Civilă nr. 600 din 8 decembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ B., formulată de contestatorul A.. Totodată, s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ B. până la 1 martie 2017.
3. Împotriva încheierii civile nr. 600 din 8 decembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş a declarat apel contestatorul A., care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Arad, secţia I civilă, sub dosarul nr. x/2016.
4. Prin cererea înregistrată la 6 februarie 2017, sub dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Arad, secţia I civilă, A. a formulat recuzare împotriva completului de judecată C3A-2017, învestit cu soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2016, respectiv cerere de reexaminare a încheierii de şedinţă din 6 ianuarie 2017, prin care s-a respins cererea de acordare a asistenţei prin avocat şi scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 RON.
5. Prin încheierea de şedinţă din 9 februarie 2017, Tribunalul Arad, secţia I civilă a respins cererea de recuzare a doamnei judecător D. şi a domnului judecător E., formulată de petenul A., în cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2016
6. Prin decizia Civilă nr. 64 din 7 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul A. împotriva încheierii civile nr. 600 din 8 decembrie 2016 a Judecătoriei Chişineu Criş, pronunţată în dosarul nr. x/2016.
Totodată, a fost admis apelul declarat de apelanta Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară împotriva încheierii civile nr. 600 din 8 decembrie 2016 a Judecătoriei Chişineu Criş, pronunţată în dosarul nr. x/2016, fiind modificată încheierea Civilă, în sensul respingerii cererii reclamantului A. formulată în contradictoriu cu intimata Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară având ca obiect suspendarea executării silite în dosarul execuţional nr. x/2016 al executorului judecătoresc B..
7. Împotriva încheierii din 9 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia I civilă a declarat recurs petentul A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, sub dosarul nr. x/2016.
Prin încheierea de şedinţă din 30 martie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
8. Prin decizia Civilă nr. 185 din 23 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a fost constat perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 9 februarie 2017 a Tribunalului Arad, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
9. Împotriva deciziei civile nr. 185 din 23 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a declarat recurs petentul A., în argumentarea căruia s-a invocat nulitatea hotărârii pentru lipsa semnăturilor membrilor completului de judecată.
10. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea din 5 iunie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.
La dosar nu s-au depus puncte de vedere la raport.
11. Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului declarat de recurentul A., în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţinând următoarele:
În cauză, în sarcina recurentului A. s-a stabilit o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului în cuantum de 100 RON, în raport cu art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) (în prezent alin. (3) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată, potrivit dispoziţiilor art. 494 raportat la art. 470 alin. (3) C. proc. civ.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la 2 martie 2018, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată din 13 noiembrie 2018, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea recursului declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 185 din 23 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 185 din 23 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2018.