Jurisdiction for provisional suspension of compulsory execution: incidental nature to objection to execution under Art. 719 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Constanţa, secţia Civilă la data de 23 iulie 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea S.C. A. S.A. a solicitat suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 79/2018 al BEJ B., până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestaţiei la executare, ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Constanţa, secţia Civilă.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 719 C. proc. civ.

Prin încheierea din 26 iulie 2018, Judecătoria Constanţa, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

În argumentarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 719 C. proc. civ. atât cererea de suspendare provizorie a executării silite, cât şi cererea de suspendare formulată în cadrul executării silite, se judecă de instanţa competentă să judece contestaţia la executarea silită.

În raport cu dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ. s-a constatat că, în speţă, contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului. În acest sens, s-a reţinut că, în speţă, sediul debitoarei S.C. A. S.A. este în Braşov, str. x, cam. 328.

Prin încheierea din 13 august 2018, Judecătoria Braşov, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, declinând competenţa soluţionării cererii de suspendare provizorie a executării silite, formulată de contestatoarea S.C. A. S.A., în favoarea Judecătoriei Constanţa.

S-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut că, în speţă, competentă să soluţioneze cererea de suspendare provizorie a executării silite este instanţa învestită cu soluţionarea fondului contestaţiei, raportat la caracterul incidental al cererii de suspendare provizorie faţă de contestaţia la executare.

S-a mai reţinut că instanţa sesizată cu fondul contestaţiei la executare nu şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, astfel încât nici cererea de suspendare provizorie nu poate fi declinată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 22 august 2018, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că obiectul litigiului îl reprezintă cererea de suspendare provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 79/2018 al BEJ B., până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestaţiei la executare, ce face obiectul dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Constanţa.

Prin încheierea nr. 9366 din 21 iunie 2018, Judecătoria Constanţa, secţia Civilă a soluţionat cererea de încuviinţare a executării silite formulată de BEJ B. şi, pe cale de consecinţă, a încuviinţat executarea silită la cererea creditoarei S.C. C. S.R.L. împotriva debitorilor S.C. A. S.A. şi D..

SC A. S.A. a formulat contestaţie la executare, ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, sub nr. x/2018.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de suspendare provizorie, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 719 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată". Potrivit alin. (6)1 al aceluiaşi articol, "asupra cererii de suspendare instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, chiar şi înaintea termenului fixat pentru judecarea contestaţiei".

În raport cu dispoziţiile legale evocate, care fac referire la noţiunea de "instanţă", se constată că cererea de suspendare provizorie are caracter incidental fiind formulată în cadrul executării silite criticate pe calea contestaţiei la executare.

În cauză, cererea de suspendare provizorie a fost formulată în cadrul dosarului nr. x/2018 înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa, ce are ca obiect contestaţie la executare.

Aşadar, fiind o cerere incidentală în sensul dispoziţiilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., potrivită cărora "cererile incidentale sunt cele formulate în cadrul unui proces aflat în curs de desfăşurare", rezultă că suspendarea provizorie este de competenţa instanţei pe rolul căreia se află înregistrat dosarul având ca obiect contestaţia la executare, în speţă Judecătoria Constanţa.

Prin urmare, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2018.