Annulment of cassation for lack of procedural standing: judicial liquidator’s failure to validate appeal filed by counsel in bankruptcy proceedings

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2018

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă la data de 7 octombrie 2010, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL, în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială comuna Sînmartin reprezentată prin primar şi Consiliul Local al Comunei Sînmartin, a solicitat instanţei să pronunţe o hotărâre prin care:

- să constate că între reclamantă şi pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Sînmartin reprezentată prin primar a intervenit, în baza hotărârii pârâtului Consiliul Local al Comunei Sînmartin, contractul de asociere în participaţiune nr. 2224/30.06 2000 având ca obiect exploatarea în comun a obiectivelor de turism şi agrement din Băile l Mai reprezentând Champing l Mai - Ştrand cu valuri;

- să constate că societatea reclamantă a făcut în timpul asocierii mai multe investiţii care au sporit valoarea obiectivului şi profită exclusiv pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială comuna Sînmartin reprezentată prin primar.

Totodată, reclamanta a mai solicitat să se stabilească valoarea acestor îmbunătăţiri şi să fie obligată pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Sînmartin reprezentată prin primar la plata acestor valori; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 179/LP/2017 din 12 octombrie 2017, Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL, în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Sînmartin reprezentată prin primar şi Consiliul Local al Comunei Sînmartin, având ca obiect acţiune în constatare.

A fost obligată reclamanta la plata sumei de 6175 RON cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând valoarea contraexpertizei judiciare efectuate în cauză.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL, care a fost respins ca nefondat prin deciziei nr. 79/C/2018 - A din 5 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

La data de 27 aprilie 2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL a declarat recurs împotriva deciziei nr. 79/C/2018 - A din 5 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, acesta fiind formulat de avocat C., care a semnat şi stampilat cererea în numele şi pentru recurenta-reclamantă, fiind depusă la dosar în acest sens împuternicirea avocaţială.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.

Intimaţii-pârâţii Comuna Sânmartin prin Primar şi Consiliul Local al comunei Sânmartin au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepţia netimbrării recursului, raportat la faptul că acesta nu a fost însuşit de lichidatorul judiciar al societăţii, pentru a fi scutit de la plata taxei judiciare de timbru. Pe fondul cauzei, intimaţii-pârâţi au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea deciziei recurate ca fiind legală şi temeinică.

Prin încheierea din 18 septembrie 2018, Înalta Curte a dispus citarea lichidatorului judiciar B. IPURL al recurentei-reclamante S.C. A. S.R.L. cu menţiunea de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul declarat în cauză, sub sancţiunea anulării cererii, în raport cu art. 161 alin. (2) Cod procedură civilă.

La termenul de astăzi, 13 noiembrie 2018, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, constatând că lichidatorul judiciar B. IPURL, singurul reprezentant legal al recurentei, nu şi-a însuşit cererea de recurs, deşi a fost citat cu această menţiune, conform dovezii aflate la dosar.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra excepţiei lipsei calităţii de reprezentat al semnatarului cererii de recurs, invocată din oficiu, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze recursul, în considerarea următoarelo argumente:

Cererea de recurs a fost formulată de avocat C., care a semnat şi ştampilat cererea în numele şi pentru reclamanta S.C. A. S.R.L., deşi aceasta avea desemnat lichidator judiciar B. IPURL care trebuia să-şi însuşească recursul declarat de avocat.

Prin încheierea de şedinţă din 18 septembrie 2018, s-a pus în vedere lichidatorului judiciar al recurentei să precizeze dacă îşi însuşeşte recursul declarat în cauză, sub sancţiunea anulării cererii, în raport cu art. 161 alin. (2) C. proc. civ.

La termenul din 13 noiembrie 2018, recurenta nu s-a prezentat şi nu s-a conformat celor dispuse de instanţă la termenul anterior.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei (aplicabilă în speţă în raport cu data intrării în insolvenţă a recurentei, respectiv 31 august 2010), prin încheierea nr. 2032/F/2012 din 7 septembrie 2012, Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., fiind numit administrator judiciar B. IPURL.

Ulterior, prin sentinţa nr. 3565/F/2013 din 6 noiembrie 2013, Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului debitoarei S.C. A. S.R.L., fiind confirmat lichidator judiciar B. IPURL. În temeiul art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 s-a dispus dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

Prin urmare, societatea reclamantă, pierzându-şi dreptul de administrare, şi-a pierdut şi capacitatea procesuală în instanţă, în toate litigiile putând fi reprezentată numai de către lichidatorul judiciar.

În concluzie, doar lichidatorul judiciar are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura falimentului în cadrul formulării şi susţinerii unor acţiuni, cum este şi cea de faţă.

În raport cu textele legale anterior evocate, Înalta Curte a pus în vedere lichidatorului judiciar, ca până la termenul de astăzi, 13 noiembrie 2018, să precizeze dacă îşi însuşeşte recursul formulat de societatea reclamantă prin avocat, conform art. 161 alin. (1) C. proc. civ.

În acest sens, Înalta Curte constată că, deşi legal citat pentru termenul din 13 noiembrie 2018, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosarul recurs, care a fost semnată şi ştampilată de lichidatorul judiciar B. IPURL, acesta nu a depus la dosar declaraţie de însuşire a recursului promovat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL, ca urmare a modificărilor intervenite în procedura insolvenţei.

Potrivit art. 161 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., când instanţa constată lipsa capacităţii de exerciţiu a drepturilor procedurale a părţii sau când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanţa va anula cererea.

Având în vedere că obligaţia recurentei vizând complinirea neregularităţii procedurale nu a fost îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 161 alin. (2) C. proc. civ., în sensul anulării cererii de recurs, întrucât aceasta a fost formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant legal al recurentei în condiţiile legii insolvenţei.

Prin urmare, faţă de soluţia preconizată, examinarea criticilor referitoare la fondul litigiului, prin prisma criticilor de recurs formulate, este lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. IPURL împotriva deciziei nr. 79/C/2018 - A din 5 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2018.