Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 4788/2018 AI generated

Annulment of revision petition for non-compliance with mandatory judicial stamping requirements under OUG 80/2013

Case Number Decizia nr. 4788/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as untimely stamped, denying relief to the petitioner and leaving the prior appellate decision intact. The dispute concerned a procedural challenge where the petitioner sought to revise a decision that had previously annulled an appeal for lack of proper stamping, failing to cure the defect despite being formally notified by the court. The court held that access to justice requires compliance with mandatory prepayment of judicial fees, applying the principle that insufficient stamping necessitates dismissal. The decisive legal basis was the interplay between Article 197 of the Civil Procedure Code and the specific provisions of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, specifically Articles 26, 32, 33, and 36, which establish that the unpaid mandatory revision fee of 100 RON results in the automatic annulment of the petition.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of revision petition for non-compliance with mandatory judicial stamping requirements under OUG 80/2013: De asemenea, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Keywords

AI generated
civil annulment procedural revision Civil Procedure Code legal fees emergency government ordinance withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 411 pct. 2 C. proc. civ
x/2013 de Apel Bucureşti, secţia a IV-a Civilă a suspendat, în temeiul art. 411 pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Înalta Curte luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin.
art. 197 C. proc. civ
Dispoziţiile art. 197 C. proc. civ.
art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013
Dispoziţiile art. 197 C.
art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "pentru formularea cererii de revizuire se datorează taxa de 100 RON.".
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art.
art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
(2) şi art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art.
art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
În aceste condiţii devin incidente dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu art.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 21 martie 2017 dată în dosarul nr. x/2013 de Apel Bucureşti, secţia a IV-a Civilă a suspendat, în temeiul art. 411 pct. 2 C. proc. civ. judecata recursului declarat de A. împotriva deciziei nr. 919R din 23 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a Civilă.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, care a fost soluţionat prin decizia nr. 858 din 13 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II- civilă, în sensul anulării ca netimbrat a recursului declarat de recurentă.

La data de 20 august 2018, A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 858 din 13 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II- civilă, contestând soluţia pronunţată asupra recursului.

Înalta Curte luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula cererea de revizuire ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Dispoziţiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 ale O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "pentru formularea cererii de revizuire se datorează taxa de 100 RON.".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta cerere de revizuire nu a fost timbrată anticipat şi că partea contestatoare nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 100 RON, aşa cum rezultă din dovada aflată la dosar.

În aceste condiţii devin incidente dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrată a cererii de revizuire.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează a proceda la anularea ca netimbrată a cererii de revizuire formulată de contestatoarea A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 858 din 13 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/300/a1.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2018.