Maintenance of preventive detention after conviction for attempted homicide under Romanian Penal Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's unreasoned appeal, upholding the Court of Appeal Brașov's decision to maintain preventive detention, thereby allowing the state to prevail in its enforcement of the coercive measure. The dispute concerned the legality and necessity of keeping the defendant in pre-trial detention after he was convicted by the trial court for attempted homicide (stabbing a victim in the thoracic region, causing a life-threatening penetrating wound), with the appellate court reviewing the detention under the procedural framework following a final conviction sentence of 11 years and 5 months imprisonment. The court determined that the preventive detention was legally and justifiedly continued because the statutory grounds—risk of recidivism and obstruction of justice—persisted regardless of the presumption of innocence, citing Article 3002 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with the substantive charges under Article 20 in relation to Articles 174 and 175(i) of the Penal Code, which justify maintaining detention based on the severity of the crime and the defendant's specific conduct.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 174 C. pen, art. 175 lit. i) C. pen; Maintenance of preventive detention after conviction for attempted homicide under Romanian Penal Code: The dispute concerned the legality and necessity of keeping the defendant in pre-trial detention after he was convicted by the trial court for attempted homicide (stabbing a victim in the thoracic region, causing a life-threatening penetrating wound), with the appellate court reviewing the detention under the procedural framework following a final conviction sentence of 11 years and 5 months imprisonment. The court determined that the preventive detention was legally and justifiedly continued because the statutory grounds—risk of recidivism and obstruction of justice—persisted regardless of the presumption of innocence, citing Article 3002 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with the substantive charges under Article 20 in relation to Articles 174 and 175(i) of the Penal Code, which justify maintaining detention based on the severity of the crime and the defendant's specific conduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied to verify the legality and maintain the preventive detention measure following the appellate review.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 10 septembrie 2004, Curtea de Apel Brașov, în baza art. 3002 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului B.A.
Pentru a pronunța astfel s-a reținut că în raport de infracțiunea, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 C. pen. și art. 175 lit. i) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat de instanță la 10 ani închisoare, temeiul prevăzut de art. 148 lit. b), f) și h) C. proc. pen., a fost corect reținut și subzistă în continuare. Probele privind vinovăția acestuia, referitoare la fapta din 9 aprilie 2004, constând în aceea că în timp ce se afla pe str. Zizinului din Brașov a înjunghiat-o pe partea vătămată G.Z.H. cu un cuțit având lungimea de 18 cm, în regiunea toracică posterioară stângă, cauzându-i o plagă penetrantă cu hemopneumotorax, leziune care a pus în primejdie viața victimei, au fost verificate de prima instanță. S-a mai reținut, că și în condițiile prezumției de nevinovăție, până la condamnarea definitivă, față de modul concret de săvârșire al faptei, în acest moment procesual se justifica menținerea arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, recurs pe care acesta nu l-a motivat.
Examinând cauza din oficiu se constată că măsura arestării preventive a fost dispusă și prelungită legal și justificat. Instanța de fond dispunând condamnarea acestui inculpat la pedeapsa rezultantă de 11 ani, 5 luni și 24 zile închisoare ca urmare a unei revocări de pedeapsă de un an, 5 luni și 24 zile închisoare.
Instanța de apel, având în vedere și pedeapsa aplicată, verificând legalitatea măsurii arestării preventive, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen., temeiurile care au justificat această măsură rămânând neschimbate.
În consecință, recursul declarat este nefondat și va fi respins, iar inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A., împotriva încheierii din 10 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. 1400/P/AP/2004.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2004.