Peremption of recourse due to unjustified suspension of proceedings and failure to resume the case.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse as perempted, leaving the lower court’s decision to reject the constitutional law petition and the annulment complaint in force. The dispute involved a company challenging a Court of Appeal decision that had initially dismissed a request to refer a constitutionality exception and subsequently rejected an annulment complaint against that decision; the case history noted that the recourse proceedings were suspended in November 2016 due to the unjustified absence of the parties, after which no procedural acts were performed for over a year. Applying Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, the court determined that the recourse request was automatically perempted ex officio because the matter had remained in abeyance due to the parties' fault for more than six months, without any valid grounds for suspension or interruption of the peremption term.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Peremption of recourse due to unjustified suspension of proceedings and failure to resume the case: Prin referatul prim- grefierului din data de 18 ianuarie 2018, s-a propus să se fixeze termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 februarie 2018
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 141, pronunţată la data de 16 iunie 2016, în dosarul nr. x/2016, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă, şi a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. Rebra împotriva deciziei nr. 87 din 24 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă (dosar nr. x/2015), intimaţi fiind S.C. B. S.A. Nădăud, prin lichidator judiciar S.C. C. S.R.L. Bistriţa, S.C. B. S.A. Nădăud, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă D. şi Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A. din România.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea, la data de 17 iunie 2016, solicitând admiterea recursului şi anularea deciziei recurate, ca netemeinică şi nelegală, şi dispunerea sesizării Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate şi admiterea contestaţiei în anulare.
La termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2016, instanţa, constatând lipsa nejustificată a părţilor la strigarea pricinii, în condiţiile în care niciuna dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat judecata recursului declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 141 din 16 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De la această dată şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţii.
Prin referatul prim- grefierului din data de 18 ianuarie 2018, s-a propus să se fixeze termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 22 februarie 2018, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 252 C. proc. civ., a invocat excepţia perimării cererii de recurs, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 1 an.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, (chiar împotriva incapabililor) dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni".
Conform art. 252 C. proc. civ., "Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate".
Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sunt îndeplinite în cauza de faţă, de la data suspendării judecăţii recursului- 10 noiembrie 2016, şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, încheierea din 10 noiembrie 2016 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă, dată de la care părţile nu au mai formulat nicio cerere, fiind în culpă procesuală.
Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249 şi art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de recurs de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de recurs declarată de recurenta- contestatoare S.C. A. S.R.L. REBRA împotriva deciziei nr. 141 din 16 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2018.