Irrevocability of revision decision and inadmissibility of appeal against irrevocable judgments

Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la 26 februarie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, revizuenta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei civile nr. 273 din 04 decembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, prin care s-a admis recursul S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1187/2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2012, cu consecinţa trimiterii spre rejudecare a cauzei, apreciind ca hotărârea instanţei de recurs conţine dispoziţii potrivnice, că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut şi s-a pronunţat asupra unui lucru necerut, ori s-a modificat hotărârea unei instanţe în baza căreia s-a atacat hotărârea atacată şi există hotărâri potrivnice în una şi aceeaşi pricina, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

În motivarea cererii de revizuire se arată, în esenţă, că instanţa de recurs îşi întemeiază în mod trunchiat întreaga soluţie pe expertiza C., în măsura în care aceasta slujeşte scopului propus de instanţă, respectiv admiterea penalităţilor de 20% din contract în favoarea recurentei; un alt motiv pentru dispoziţii potrivnice este poziţia faţă de procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/26.08.2008 la blocul R7 şi 397/26.08.2008 pentru blocul R8, care sunt legale şi, în consecinţă nu se poate vorbi de întârzieri si lucrări nerecepţionate sau obiecţiuni calitative; instanţa de recurs a judecat recursul deşi recurenta nu a cerut decât în principal casarea hotărârii atacate cu rejudecarea fondului, raportat la dispoziţiile art. 488 pct. 5, 6 şi 8, iar în rejudecarea procesului de fond conform art. 498 C. proc. civ. a solicitat admiterea în întregime a contestaţiei solicitând respingerea hotărârii instanţei de fond, respectiv obligarea S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 7.863.000 RON, invocând faptul că instanţa de fond a încălcat regulile de procedură, a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, s-a emis o hotărâre cu aplicarea greşită a legii, existenţa în hotărâre de motive contradictorii şi străine de natura pricinii, în sensul că hotărârea 114/24.05.2017 a Curţii de Apel Bucureşti nu ar avea autoritate de lucru judecat în accepţiunea art. 431 C. proc. civ.. instanţa nu s-a pronunţat asupra concluziilor expertului C. în expertiza prin care precizează în mod expres la pagina 5 alin. (3) din expertiza că nu poate stabili valoarea contractului care este practic imposibil de demonstrat.

Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. x/2018, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, la 5 martie 2018, în dosarul cu nr. x/2018, creditorul D. a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei civile nr. 273 din 04 decembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, prin care s-a admis recursul S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1187/2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2012, cu consecinţa trimiterii spre rejudecare a cauzei, apreciind ca hotărârea instanţei de recurs conţine dispoziţii potrivnice, că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut şi s-a pronunţat asupra unui lucru necerut, ori s-a modificat hotărârea unei instanţe în baza căreia s-a atacat hotărârea atacata şi există hotărâri potrivnice în una şi aceeaşi pricina, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Au fost invocate aceleaşi motive de revizire ca şi în cererea revizuientei revizuenta S.C. A. S.R.L..

La 7 martie 2018, E. IPURL în calitate de lichidator judiciar al S.C. F. S.R.L a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2018, solicitând instanţei ca în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei civile nr. 273 din 04 decembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj prin care s-a admis recursul S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1187/2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2012, cu consecinţa trimiterii spre rejudecare a cauzei, apreciind că hotărârea instanţei de recurs conţine dispoziţii potrivnice, că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut şi s-a pronunţat asupra unui lucru necerut, ori s-a modificat hotărârea unei instanţe în baza căreia s-a atacat hotărârea atacată, şi există hotărâri potrivnice în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Au fost invocate aceleaşi motive de revizuire ca şi în cererea revizuientei S.C. A. S.R.L..

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata S.C. B. S.R.L., a solicitat respingerea cererilor de revizuire în principal ca tardiv introduse, iar în subsidiar ca nefondate.

Prin încheierea din 23 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a reţinut că toate cererile vizează aceeaşi decizie şi s-a dispus conexarea dosarelor nr. x/2018 şi nr. y/2018, la primul dosar înregistrat având nr. 161/33/2018. De asemenea, s-a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererilor de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulate de revizuentele S.C. A. S.R.L., D. şi E. IPURL în calitate de lichidator judiciar al S.C. F. S.R.L, împotriva deciziei civile nr. 273 din 4 decembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 76/2018 din 23 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea de suspendare formulată de S.C. A. S.R.L. şi s-a respins ca tardivă revizuirea declarată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar G. SPRL, D. şi F. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 273 din 04 decembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2012 al Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Preliminar, curtea de apel a constatat că prin cererea formulată, revizuienta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei suspendarea efectelor deciziei nr. 273/2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - Seţia a II-a Civilă, până la soluţionarea cererii de revizuire formulate, însă, deşi revizuienta era obligată să achite o cauţiune, nu a făcut dovada consemnării cauţiunii datorate. Prin urmare, constatând că nu a fost îndeplinită această condiţie, în temeiul art. 326 coroborat cu art. 325 C. proc. civ., curtea a respins cererea de suspendare formulată.

Analizând excepţia tardivităţii cererilor de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ., curtea de apel a reţinut că potrivit 324 alin. (1) pct. l, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. l, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare. În speţă, decizia a cărei revizuire s-a solicitat este o hotărâre pronunţată de instanţa de recurs, prin care s-a evocat fondul litigiului, instanţa de recurs admiţând recursul, iar hotărârea primei instanţe fiind parţial modificată.

Aşa fiind, curtea a constatat că în speţă devin incidente prevederile art. 324 C. proc. civ., în sensul că data de la care se calculează termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac curge de la momentul pronunţării deciziei civile nr. 273 a Curţii de Apel Cluj, respectiv 04 decembrie 2017.

În raport de data pronunţării deciziei contestate şi de cea a declarării căii de atac extraordinare - 26 februarie 2018, respectiv 05 martie 2018, curtea de apel a constatat că termenul de o lună a fost nesocotit astfel că revizuirea formulată apare ca fiind tardivă.

Cât priveşte revizuirea formulată în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invoca ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

S-a reţinut că revizuientele nu au menţionat care din cele două teze prevăzute de textul legal ar fi aplicabilă în speţă, însă din motivarea cererii formulate s-a obsevat că revizuientele se prevalează de sentinţa civilă cu nr. 114 din 24 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, care, din perspectiva acestora, este înscrisul nou, apt să desfiinţeze decizia atacată.

Aşa fiind, s-a constatat că revizuientele aveau cunoştinţă despre hotărârea de care se prevalează (respectiv sentinţa civila cu nr. 114 din 24 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti) la data de 4 decembrie 2017, când s-a pronunţat decizia nr. 273/2017 a Curţii de Apel Cluj, a cărei revizuire se cere.

Prin urmare, termenul de o lună, de introducere a cererii de revizuire, era depăşit la data de 28 februarie 2018, respectiv 05 martie 2018 când s-au înregistrat cererile, astfel că s-a respins ca tardivă revizuirea şi cu privire la acest motiv.

Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar G. SPRL a declarat recurs, neîntemeiat în drept, prin care a solicitat admiterea căii de atac, în sensul admiterii cererii de revizuire.

În memoriul de recurs, recurenta susţine că în mod greşit curtea de apel a reţinut tardivitatea cererilor de revizuire formulate şi reia toate susţinerile din cererea de revizuire, cu privire la motivele întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2, 5 şi 7 C. proc. civ.

Intimata S.C. B. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea ca inadmisibil a recursului şi, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Art. 299 din C. proc. civ. stabileşte ce categorie de hotărâri judecătoreşti sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs şi anume, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.

Prin urmare, dreptul de recurs există numai în ceea ce priveşte hotărârile menţionate, neexistând posibilitatea să se declare recurs şi împotriva unei hotărâri judecătoreşti irevocabile.

Conform art. 328 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

În cauză, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ. a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 273 din 04 decembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2012 al Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, decizie care este pronunţată de o instanţă de recurs şi care, în raport de dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil.

Pe cale de consecinţă, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ., şi hotărârea pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ., respectiv decizia civilă nr. 76/2018 din 23 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, are caracter irevocabil, aşa cum, de altfel, s-a şi menţionat în dispozitivul hotărârii.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluţie inadmisibilă.

Normele procedurale privind sesizarea organelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.

Faţă de dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ca obiect o hotărâre irevocabilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar G. SPRL împotriva deciziei civile nr. 76/2018 din 23 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2018.