Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4687/2018 AI generated

Recourse against final judicial fee decision barred by O.U.G. 80/2013

Case Number Decizia nr. 4687/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's refusal to exempt the appellant from judicial fees. The dispute concerned a civil proceeding where the Court of Appeal imposed a 20 RON judicial fee on the appellant for filing an appeal, who subsequently sought reexamination and exemption from payment; the appellate court rejected this request. The Supreme Court held that, under Art. 39(2) of O.U.G. 80/2013, decisions resolving fee reexamination requests are final and no longer subject to appeal or cassation, making the filed appeal procedurally inadmissible under Art. 493(5) of the Civil Procedure Code, while emphasizing that allowing extraordinary appeals against such final decisions would violate the principle of legality and constitutional equality.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 39 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013; Recourse against final judicial fee decision barred by O.U.G. 80/2013: The dispute concerned a civil proceeding where the Court of Appeal imposed a 20 RON judicial fee on the appellant for filing an appeal, who subsequently sought reexamination and exemption from payment; the appellate court rejected this request. The Supreme Court held that, under Art. 39(2) of O.U.G. 80/2013, decisions resolving fee reexamination requests are final and no longer subject to appeal or cassation, making the filed appeal procedurally inadmissible under Art. 493(5) of the Civil Procedure Code, while emphasizing that allowing extraordinary appeals against such final decisions would violate the principle of legality and constitutional equality.

Keywords

AI generated
payment of fee civil dispute judicial expert fee principle of legality judicial review appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
În drept, recursul a fost întemeiat pe motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
art. 493 C. proc. civ
În temeiul art. 493 C. proc. civ.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
(1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
80/2013 rezultă că încheierea anterior evocată este definitivă de la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
art. 457 C. proc. civ
Or, recunoaşterea unei căi extraordinare de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac prevăzut de art. 457 C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii consacrat de art.
art. 39 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013
Establishes that the decision on the reexamination of judicial fees is final, serving as the main legal ground for declaring the appeal inadmissible.
art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ
Procedural provision cited in the dispositive to allow the Supreme Court to reject the appeal as inadmissible in the abstract.
AI generated
Decizia nr. 2343/2021
Finality of judicial fee reexamination decisions and prohibition of subsequent appeals under O.U.G. 80/2013
Decizia nr. 997/2022
Inadmissibility of recourse against final judicial fee reexamination decision under OUG 80/2013
Decizia nr. 1333/2016
Inadmissibility of appeal against final decision on judicial fee reexamination
Decizia nr. 505/2025
Inadmissibility of appeal against final judgment on judicial fee reexamination
Decizia nr. 1597/2017
Judicial fee reexamination orders are final and not subject to appeal under OUG 80/2013

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 39 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013

Establishes that the decision on the reexamination of judicial fees is final, serving as the main legal ground for declaring the appeal inadmissible.

art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ.

Procedural provision cited in the dispositive to allow the Supreme Court to reject the appeal as inadmissible in the abstract.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2018

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 10 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, s-a stabilit în sarcina reclamantei A., str. x, jud. Timiş, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării apelului declarat de reclamantă.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamanta a formulat cerere de reexaminare, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa.

Prin încheierea civilă nr. 4 din 5 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.1, a fost respinsă cererea formulată de petenta A., str. x, jud. Timiş, privind reexaminarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Împotriva acestei încheieri, petenta A., str. x, jud. Timiş, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea căii de atac şi casarea încheierii atacate.

În drept, recursul a fost întemeiat pe motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 22 mai 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către recurentă.

Recurenta nu a depus un punct de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, "împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate".

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, "cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă".

Din analiza coroborată a textelor de lege anterior evocate rezultă că încheierea prin care se soluţionează cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru are caracter definitiv.

Pornind de la aceste dispoziţii legale, instanţa supremă constată că prin încheierea civilă nr. 4 din 5 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.1, a fost respinsă cererea formulată de petentă privind reexaminarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

În urma aplicării dispoziţiilor art. 39 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 rezultă că încheierea anterior evocată este definitivă de la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. potrivit căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

Fiind o hotărâre definitivă de la data pronunţării, rezultă că încheierea civilă nr. 4 din 5 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.1 nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Or, recunoaşterea unei căi extraordinare de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac prevăzut de art. 457 C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii consacrat de art. 16 din Constituţia României, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 39 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A., str. x, jud. Timiş, împotriva încheierii civile nr. 4 din 5 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.1.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A., str. x, jud. Timiş, împotriva încheierii civile nr. 4 din 5 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.1.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 noiembrie 2018.