Late-payment penalties and penalty clause reduction under consultancy contract; appeal annulled for failure to prove payment of judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2018

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 17 mai 2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. ŞI C. S.R.L. la plata sumei de 494.441,87 RON, reprezentând penalităţi de întârziere, datorate conform art. 7.4 din contractul cadru de consultanţă nr. ACS nr. 1 din 11 martie 2013, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. x din 11 martie 2013.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1169, art. 1170, art. 1270, art. 1516, art. 1535 şi art. 1489 C. civ.

Pârâta S.C. B. ŞI C. S.R.L. a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională la 8 iulie 2016, prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, iar în subsidiar, în situaţia admiterii cererii principale, admiterea cererii reconvenţionale, cu consecinţa reducerii clauzei penale stipulate la art. 7.4 din contractul cadru de consultanţă nr. ACS nr. 1 din 11 martie 2013.

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile art. 1541 C. civ. şi art. 205-209 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 7499 din 24 noiembrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. şi ca rămasă fără obiect cererea reconvenţională formulată de pârâta S.C. B. ŞI C. S.R.L.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat apel, prin care a solicitat admiterea căii de atac şi schimbarea în parte a sentinţei apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 1253 din 4 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 7499 din 24 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea căii de atac şi casarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă S.C. B. ŞI C. S.R.L. a depus întâmpinare la 20 decembrie 2017, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului şi excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenta-reclamantă nu a depus răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 22 mai 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că, prin adresa comunicată la 10 noiembrie 2017, recurentei-reclamante S.C. A. S.R.L. i s-a pus în vedere în procedura de filtrare a recursurilor să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.271,71 RON, sub sancţiunea anulării recursului .

Având în vedere că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 24 alin. (2) teza I raportat la art. 3 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1253 din 4 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1253 din 4 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 noiembrie 2018.