Incompetence of cassation court for appeals against first-instance judgment in non-monetary specific performance claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared itself materially incompetent and declined jurisdiction, referring the appeal for resolution to the Pitești Court of Appeal, leaving the Vâlcea Court of First Instance's decision intact. The dispute arose from a claim by a Romanian limited liability company against a German debtor for the specific performance obligation to deliver the original identity card of a vehicle, with the lower court having dismissed the action as inadmissible based on a general incompetence exception after admitting the appeal against the initial favorable judgment. Under Article 132(4) of the Code of Civil Procedure, the Court held that because the appealed decision was issued by a court of first instance (the Tribunal) in a case originally within the jurisdiction of a county court, the remedy lies solely via appeal to the immediately higher hierarchical instance rather than cassation, and the effects of Constitutional Court Decision No. 369/2017 did not apply to this non-monetary obligation case.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 94 alin. (1) lit. h) C. proc. civ, art. 95 pct. 2 C. proc. civ, art. 132 alin. (4) C. proc. civ; Incompetence of cassation court for appeals against first-instance judgment in non-monetary specific performance claims: Hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o cerere privind o obligaţie de a face, neevaluabilă în bani, care potrivit art. 94 alin. (1) lit. h) C. proc. civ. este de competenţa judecătoriei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 08.04.2016 pe rolul Judecătoriei Horezu, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B., cu sediul în Germania, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pârâta să îi predea cartea de identitate în original a autocarului marca x cu seria de identificare x, înmatriculat sub nr. x, sub sancţiunea plăţii unor penalităţi în cuantum de 100 euro/zi întârziere, calculate de la data emiterii notificării - 29.02.2016, până la data predării cărţii de identitate, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 190/20.03.2017, Judecătoria Horezu a admis acţiunea şi a obligat pârâta să predea reclamantei, în original, cartea de identitate a autovehiculului marca x cu seria de identificare x, înmatriculat sub nr. x, precum şi la plata către reclamantă a sumei de 100 euro/zi, cu titlu de penalităţi de întârziere, calculate de la data punerii în întârziere până la data predării cărţii de identitate şi a sumei de 20 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, B. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 411/A/05.04.2018, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a admis excepţia necompetenţei generale a instanţei şi a respins acţiunea ca inadmisibilă; a obligat intimata la plata către intimată a sumei de 5.580 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate la fond şi în apel.
Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, care a fost înregistrat la Tribunalului Vâlcea şi înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale, asupra căreia, în temeiul art. 132, rap. la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o cerere privind o obligaţie de a face, neevaluabilă în bani, care potrivit art. 94 alin. (1) lit. h) C. proc. civ. este de competenţa judecătoriei.
Cauza a fost soluţionată în primă instanţă de Judecătoria Horezu, iar în apel de Tribunalul Vâlcea, conform dispoziţiilor art. 95 pct. 2 C. proc. civ.
Drept urmare, efectele deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituţională, nu se produc în cauză, astfel că nu se impune vreo referire la considerentele acesteia.
În speţă, recursul a fost declarat împotriva deciziei civile nr. 411/A/05.04.2018, prin care Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a admis excepţia necompetenţei generale a instanţei şi a respins acţiunea ca inadmisibilă; a obligat intimata la plata către intimată a sumei de 5.580 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate la fond şi în apel.
Conform dispoziţiilor art. 132 alin. (4) C. proc. civ., "dacă instanţa se declară necompetentă şi respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competenţa unui organ fără activitate jurisdicţională sau ca nefiind de competenţa instanţelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară."
De aceea, în condiţiile pronunţării deciziei recurate de către Tribunalul Vâlcea, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Curţii de Apel Piteşti, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta- reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 411/A din 5 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 noiembrie 2018.