Consumer loan abuse appeal sent to Court of Appeal after High Court admits material incompetence.

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2018

Asupra recursului de faţă;

A. Obiectul cererii introductive.

1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Judecătoriei Cluj- Napoca, la data de 22 decembrie 2015, astfel cum a fost precizată la 04.04.2016, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A. BUCUREŞTI, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună: constatarea caracterului abuziv al următoarelor clauze din Contractul de Credit Ipotecar Nr. 13726/24.02.2016- art. 4 "Dobânzi şi comisioane", pct. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.11 lit. a) şi, pe cale de consecinţă, constatarea nulităţii absolute a acestor clauze, în sensul că nu produc efecte asupra reclamantului, în calitatea sa de consumator, conform art. 6 din Legea nr. 193/2000, în detalierea acestui petit, arătându-se că se solicită:

- constatarea caracterului fix al ratei dobânzii prevăzută în contractul de credit încheiat cu B. S.A., la nivelul prevăzut la momentul încheierii contractului de credit, pe întreaga perioadă cuprinsă între momentul încheierii contractului şi momentul refinanţării, respectiv de 6,9% pe an şi obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2.580 RON, plătită în plus de reclamant, în baza clauzei de modificare unilaterală a ratei dobânzii de la 6,9% la 11,9% pentru perioada 24.02.2007 - 12.06.2007, ca urmare a constatării caracterului abuziv al clauzei prevăzută la art. 4, pct. 4.1, 4.3 şi 4.6 din Contractul de Credit Ipotecar Nr. 13726/24.02.2006, plus dobânda legală asupra sumei de restituit din momentul plăţii şi până la data recuperării acestei sume.

- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 7.500 RON, achitată de reclamant cu titlu de "comision de acordare şi gestiune de 2,5%, calculat la valoarea creditului, ca urmare a constatării caracterului abuziv al clauzei prevăzută la art. 4, pct. 4.11 lit. a) din Contractul de Credit Ipotecar Nr. 13726/24.02.2006, plus dobânda legală asupra sumei de restituit din momentul plăţii şi până la data recuperării acestei sume.

2. constatarea caracterului abuziv al următoarelor clauze din Contractul de Credit Imobiliar Nr. HL 12126/12.06.2007 (contract de credit având ca obiect refinanţarea creditului ipotecar nr. 13726/24.02.2006)- art. 4 "Dobânzi şi comisioane", pct. 4.1, 4.4, 4.5, 4.7, 4.12 lit. b); art. 7 "Asigurări", pct. 7.1, 7.3; art. 9 "Cazuri de culpă", pct. 9.1, 9.3 şi, pe cale de consecinţă, să constate nulitatea absolută a acestor clauze, în detalierea acestui petit, arătându-se că se solicită:

- constatarea caracterului variabil al ratei dobânzii, după primul an de creditare şi, anume, începând cu data de 26.05.2008, raportat la indicele LIBOR la trei luni plus marja de 2,88%, calculată în raport cu rata dobânzii la momentul încheierii contractului;

- obligarea pârâtei să restituie suma de 6.319,20 CHF, achitată de reclamant cu titlu de "comision de administrare lunară a creditului de 0,1%, aplicat la valoarea soldului creditului", de la momentul refinanţării şi, anume: 24.06.2007, până la data semnării actului adiţional nr. x/11.02.2011, ca urmare a constatării caracterului abuziv al clauzei prevăzută la art. 4 pct. 4.12 lit. b) din Contractul de Credit Imobiliar Nr. HL 12126/12.06.2007, plus dobânda legală asupra sumei de restituit din momentul plăţii şi până la data recuperării acestei sume.

3. constatarea caracterului abuziv al Actului Adiţional Nr. 1 din data de 11.02.2011 la Contractul de Credit Imobiliar Nr. HL 12126/12.06.2007- Condiţii Speciale de Creditare şi Condiţii Generale de Creditare, în întregul său, iar, în subsidiar, constatarea caracterului abuziv al următoarelor clauze din actul adiţional: pct. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 subpunctele 2.5.3, 2.54, 2.5.5 şi 2.6 şi, pe cale de consecinţă: să oblige pârâta la recalcularea dobânzii începând cu data de 11.02.2011, în sensul aplicării formulei LIBOR 6 luni + marja Băncii de 2,88%, acceptată de reclamant la momentul încheierii contractului iniţial, în detalierea acestui petit, arătându-se că se solicită: - obligarea pârâtei la restituirea sumei de 24.615,35 CHF, achitată de reclamant în plus, din momentul refinanţării creditului contractat iniţial în RON şi până în prezent, plus dobânda legală asupra sumei, din momentul plăţii fiecărei rate şi până la recuperare.

4. constatarea caracterului abuziv al următoarelor clauze din Contractul de Credit de Consum Nr. x din data de 08.06.2007- art. IV "Dobânzi şi Comisioane", pct. 4.1 alin. (2), pct. 4.3 şi, pe cale de consecinţă, constatarea nulităţii absolute a acestor clauze, în detalierea acestui petit, arătându-se că se solicită:

- obligarea pârâtei să restituie reclamantului suma de 250 CHF, achitată de reclamant cu titlu de "comision de acordare credit, de 2,5% din valoarea creditului", ca urmare a constatării caracterului abuziv a clauzei prevăzută la art. IV pct. 4.1 din Contractul de Credit de Consum Nr. x din data de 08.06.2007, plus dobânda legală asupra sumei, din momentul plăţii fiecărei rate şi până la recuperare.

- obligarea pârâtei să restituie suma de 2.073,11 CHF, achitată de reclamant cu titlu de "comision de administrare lunară a creditului de 0,3 %, aplicat la valoarea soldului creditului", ca urmare a constatării caracterului abuziv a clauzei prevăzută la art. IV pct. 4.1 din Contractul de Credit de Consum Nr. x din data de 08.06.2007, precum şi restituirea sumelor care se vor plăti cu acest titlu, plus dobânda legală asupra sumei, din momentul plăţii fiecărei rate şi până la recuperare.

- constatarea caracterului variabil al ratei dobânzii, după primul an de creditare, raportat la indicele LIBOR şi marja băncii de 5,48%, calculată în raport cu rata dobânzii la momentul încheierii contractului, anume 08.06.2007 şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.809,6 CHF, achitată în plus de reclamant de la momentul încheierii contractului de credit de consum, precum şi dobânda legală asupra sumei, din momentul plăţii fiecărei rate şi până la recuperare; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

B. Hotărârea primei instanţe.

2. Prin sentinţa civilă nr. 7179/2016 din data de 22.07.2016 pronunţată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. x/2015, s-a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. Bucureşti, citată în proces şi prin Sucursala Alba- Iulia, şi în consecinţă:

S-au respins, ca fiind neîntemeiate, pretenţiile reclamantului privind constatarea caracterului abuziv şi, pe cale de consecinţă, a nulităţii absolute ce caracterizează clauzele din Contractul de Credit Ipotecar Nr. 13726/24.02.2016- art. 4 "Dobânzi şi comisioane", pct. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.11 lit. a) şi cele din Contractul de Credit Imobiliar Nr. HL 12126/12.06.2007- art. 4 "Dobânzi şi comisioane", pct. 4.1, 4.4, 4.5, 4.7, 4.12 lit. b); art. 7 "Asigurări", pct. 7.1, 7.3; art. 9 "Cazuri de culpă", pct. 9.1, 9.3.

S-au respins, ca fiind neîntemeiate, pretenţiile reclamantului privind constatarea caracterului abuziv şi, pe cale de consecinţă, a nulităţii absolute ce caracterizează Actul Adiţional Nr. 1/11.02.2011 la Contractul de Credit Imobiliar Nr. HL 12126/12.06.2007 (Condiţii Speciale de Creditare şi Condiţii Generale de Creditare) în întregul său, precum şi a următoarelor clauze inserate prin Actul Adiţional Nr. 1/11.02.2011 la Contractul de Credit Imobiliar Nr. HL 12126/12.06.2007: pct. 2.2, 2.3, 2.5 subpunctele 2.5.3, 2.54, 2.5.5 şi 2.6.

S-a constatat că este abuzivă şi nu poate produce efecte asupra consumatorului clauza stipulată prin art. 2.4 din Condiţiile Speciale de Creditare ale Actului Adiţional Nr. 1/11.02.2011 la Contractul de Credit Imobiliar Nr. HL 12126/12.06.2007, privind obligaţia împrumutatului de plată a unei dobânzi penalizatoare majorată cu 2% faţă de valoarea ratei de dobândă curentă. A fost înlăturată clauza contractuală constatată ca fiind abuzivă şi s-a dispus derularea în continuare a Actului Adiţional Nr. 1/11.02.2011 la Contractul de Credit Imobiliar Nr. HL 12126/12.06.2007, încheiat între reclamant şi B. S.A., fără incidenţa acestei prevederi contractuale.

S-au respins, ca fiind neîntemeiate, pretenţiile reclamantului privind constatarea caracterului abuziv şi, pe cale de consecinţă, a nulităţii absolute ce caracterizează art. IV "Dobânzi şi Comisioane", pct. 4.3 din Contractul de Credit de Consum Nr. x/08.06.2007, în sensul de a se constata caracterul variabil al ratei dobânzii, după primul an de creditare, în funcţie de indicele LIBOR şi marja băncii de 5,48%, calculată în raport cu rata dobânzii la momentul încheierii contractului, anume 08.06.2007. Însă, s-a constatat că este abuzivă şi nu poate produce efecte asupra consumatorului clauza stipulată prin art. 4.3 din Contractul de Credit de Consum Nr. x/08.06.2007, privind posibilitatea Băncii de a modifica, în mod unilateral, dobânzile, comisioanele şi taxele bancare, clauză contractuală pe care a înlăturat-o din contract şi s-a dispus derularea în continuare a Contractului de Credit de Consum Nr. x/08.06.2007, încheiat între reclamant şi B. S.A., fără incidenţa acestei prevederi contractuale.

S-a constatat că este abuzivă şi nu poate produce efecte asupra consumatorului clauza stipulată prin art. IV "Dobânzi şi Comisioane", pct. 4.1 alin. (2) din Contractul de Credit de Consum Nr. x/08.06.2007, privind obligaţia împrumutatului de plată a comisionului de acordare credit, de 2,5% din valoarea creditului şi a comisionului de administrare lunară a creditului, de 0,3%, aplicat la valoarea soldului. A fost înlăturată clauza contractuală constatată ca fiind abuzivă şi s-a dispus derularea în continuare a Contractului de Credit de Consum Nr. x/08.06.2007 încheiat între reclamant şi B. S.A., fără incidenţa acestei prevederi contractuale.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de bani avansată cu titlu de comision de acordare: 250 CHF, precum şi sumele plătite cu titlu de comision de administrare lunară a creditului, pe întreaga perioadă contractuală, precum şi dobânda legală penalizatoare, calculată conform disp. O.G. nr. 13/2011, începând cu data fiecărei plăţi a sumelor achitate în plus şi a căror restituire s-a dispus prin dispoziţiile prezentei hotărâri judecătoreşti şi până la data restituirii integrale şi efective a sumelor avansate fără a fi datorate.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 RON.

C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.

3. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal şi motivat reclamantul A., solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată, cu obligarea pârâtei- intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în fondul cauzei în totalitate, precum şi cheltuielilor de judecată din apel, cât şi pârâta B. S.A. BUCUREŞTI, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

D. Hotărârea instanţei de apel.

4. Prin decizia civilă nr. 1222/A/2017 din 20 septembrie 2017 a Tribunalului Specializat Cluj, a fost admis apelul formulat de apelantul-intimat A., în contradictoriu cu intimata-apelantă S.C. B. S.A. Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 7179/22 iulie 2016 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2015, pe care a schimbat-o în parte, după cum urmează:

A fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. şi, în consecinţă:

S-a constatat caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, nulitatea absolută parţială a clauzei cuprinse în art. 4.1 teza a 2-a, art. 4.2 teza a II-a, art. 4.3 şi art. 4.6 din contractul de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 în măsura în care după trecerea unei perioade de 12 luni de la data primei trageri rata dobânzii variază în funcţie de indicele de referinţă stabilit de banca pârâtă pentru creditele ipotecare acordate în RON, indice de referinţă care se stabileşte în funcţie de costul surselor de finanţare şi evoluţia dobânzii la creditele ipotecare de pe piaţa bancară din România, indice care se publică în presă şi se afişează la sediile unităţilor teritoriale ale băncii pârâte. Pe cale de consecinţă:

A obligat pârâta să utilizeze în relaţia cu reclamantul, în desfăşurarea relaţiilor contractuale guvernate de contractul de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006, formula de calcul al dobânzii ROBOR/ROBID 3M + marja băncii (= 6,9% p.a. - ROBOR/ROBID 3M la data de 24 februarie 2006) începând cu data încheierii contractului, 24 februarie 2006 şi până la finalizarea relaţiilor contractuale guvernate de contractul de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantului toate sumele de bani percepute ca dobândă până la pronunţarea prezentei hotărâri care exced dobânzii rezultate din aplicarea formulei arătate la 2.1.2 plus dobânda legală aferentă pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 au fost guvernate de O.G. nr. 9/2000, respectiv plus dobânda legală penalizatoare aferentă prevăzută de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 au fost/sunt guvernate de O.G. nr. 13/2011.

S-a constatat caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, nulitatea absolută a clauzei cuprinse în art. 4.11. lit. a) din contractul de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 referitoare la comisionul de acordare şi gestiune de 2,5% din valoarea creditului.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 7.500,00 RON reprezentând comisionul de acordare şi gestiune de 2,5% din valoarea creditului, plus dobânda legală aferentă pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 au fost guvernate de O.G. nr. 9/2000, respectiv plus dobânda legală penalizatoare aferentă prevăzută de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 au fost/sunt guvernate de O.G. nr. 13/2011. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în prezentul aliniat se va calcula de la data plăţii de către reclamant a comisionului de acordare şi gestiune şi până la data restituirii sale de către pârâtă.

S-a constatat caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, nulitatea absolută parţială a clauzei cuprinse în art. 4.1, 4.3. teza I, 4.4, 4.7, 4.10 din contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007 în măsura în care rata dobânzii variază în funcţie de indicele de referinţă stabilit de banca pârâtă pentru creditele imobiliare acordate în CHF, indice de referinţă care se stabileşte în funcţie de costul surselor de finanţare şi evoluţia dobânzii la creditele imobiliare de pe piaţa bancară din România, indice care se publică în presă şi se afişează la sediile unităţilor teritoriale ale băncii pârâte. Pe cale de consecinţă:

A obligat pârâta să utilizeze în relaţia cu reclamantul, în desfăşurarea relaţiilor contractuale guvernate de contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007, inclusiv în ceea ce priveşte dobânda penalizatoare, ca bază de calcul, formula de calcul al dobânzii LIBOR CHF 3M + marja băncii (= 5,35% p.a. - LIBOR CHF 3M la data de 12 iunie 2007) începând cu data încheierii contractului, 12 iunie 2007 şi până la finalizarea relaţiilor contractuale guvernate de contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantului toate sumele de bani percepute ca dobândă până la pronunţarea prezentei hotărâri care exced dobânzii rezultate din aplicarea formulei arătate la 2.2.2 plus dobânda legală aferentă pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 au fost guvernate de O.G. nr. 9/2000, respectiv plus dobânda legală penalizatoare aferentă prevăzută de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 au fost/sunt guvernate de O.G. nr. 13/2011. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în prezentul aliniat se va calcula prin raportare la valoarea în RON la data plăţii a sumelor percepute ca dobândă până la pronunţarea prezentei hotărâri, care exced dobânzii rezultate din aplicarea formulei arătate la 2.2.2. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în prezentul aliniat se va calcula de la data introducerii de către reclamant a cererii de chemare în judecată, 22 decembrie 2015 şi până la data restituirii sumelor de bani percepute ca dobândă până la pronunţarea prezentei hotărâri care exced dobânzii rezultate din aplicarea formulei arătate la 2.2.2 de către pârâtă.

S-a constatat caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, nulitatea absolută a clauzei cuprinse în art. 4.12. lit. b) din contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007 referitoare la comisionul de administrare lunară a creditului de 0,10% aplicat la valoarea soldului creditului.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma percepută cu titlu de comision de administrare lunară a creditului de 0,10% aplicat la valoarea soldului creditului, calculat până la data pronunţării prezentei decizii, plus dobânda legală aferentă pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007au fost guvernate de O.G. nr. 9/2000, respectiv plus dobânda legală penalizatoare aferentă prevăzută de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007au fost/sunt guvernate de O.G. nr. 13/2011. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în prezentul aliniat se va calcula prin raportare la valoarea în RON la data plăţii a sumelor percepute cu titlu de comision de administrare lunară a creditului. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în prezentul aliniat se va calcula de la data introducerii de către reclamant a cererii de chemare în judecată, 22 decembrie 2015 şi până la data restituirii sumelor de bani percepute cu titlu de comision de administrare lunară a creditului până la pronunţarea prezentei hotărâri de către pârâtă.

S-a constatat caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, nulitatea absolută parţială a clauzelor cuprinse în art. 7.1 şi 7.3 din contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007 în măsura în care impun reclamantului să asigure imobilul care formează garanţia pârâtei la un asigurator agreat de pârâtă.

S-a constatat caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, nulitatea absolută a clauzei cuprinse în art. 9.3 din contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007, care permite pârâtei să declare scadente anticipat toate obligaţiile din prezentul contract în cazul în care împrumutatul reclamant are alte obligaţii faţă de banca pârâtă care nu au fost onorate la termen şi au fost declarate scadente, considerându-se această situaţie un caz de culpă conform contractului de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007 (cross default).

S-a constatat caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, nulitatea absolută a clauzei cuprinse în art. 4.1 alin. (2) teza I din contractul de credit de consum nr. x/8 iunie 2007, referitoare la comisionul de acordare a creditului de 2,5% din valoarea creditului şi la comisionul de administrare lunară a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 250,00 CHF reprezentând comisionul de acordare de 2,5% din valoarea creditului, plus dobânda legală aferentă pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 au fost guvernate de O.G. nr. 9/2000, respectiv plus dobânda legală penalizatoare aferentă prevăzută de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit de consum nr. x/8 iunie 2007 au fost/sunt guvernate de O.G. nr. 13/2011. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în prezentul aliniat se va calcula de la data plăţii de către reclamant a comisionului de acordare şi până la data restituirii sale de către pârâtă. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în prezentul aliniat se va calcula prin raportare la valoarea în RON la data plăţii a sumei percepute cu titlu de comision de acordare de 2,5% din valoarea creditului.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantului sumele reprezentând comisionul de administrare lunară a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului percepute de la momentul încheierii contractului de credit de consum nr. x/8 iunie 2007 şi până la data pronunţării prezentei decizii, plus dobânda legală aferentă pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 au fost guvernate de O.G. nr. 9/2000, respectiv plus dobânda legală penalizatoare aferentă prevăzută de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit de consum nr. x/8 iunie 2007 au fost/sunt guvernate de O.G. nr. 13/2011. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în prezentul aliniat se va calcula de la data plăţii de către reclamant a fiecărui comision de administrare lunară a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului şi până la data restituirii sale de către pârâtă. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în prezentul aliniat se va calcula prin raportare la valoarea în RON la data plăţii a sumei percepute cu titlu de comision de administrare lunară a creditului.

S-a constatat caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, nulitatea absolută parţială a clauzei cuprinse în art. 4.1 din contractul de credit de consum nr. x/8 iunie 2007 în măsura în care rata dobânzii variază la discreţia băncii pârâte. Pe cale de consecinţă:

A obligat pârâta să utilizeze în relaţia cu reclamantul, în desfăşurarea relaţiilor contractuale guvernate de contractul de credit de consum nr. x/8 iunie 2007, inclusiv în ceea ce priveşte dobânda penalizatoare, ca bază de calcul, formula de calcul al dobânzii LIBOR CHF 3M + marja băncii (= 7,95% p.a. - LIBOR CHF 3M la data de 8 iunie 2007) începând cu data încheierii contractului, 8 iunie 2007 şi până la finalizarea relaţiilor contractuale guvernate de contractul de credit de consum nr. x/8 iunie 2007.

Au fost menţinute, ca urmare a aplicării principiului "non reformatio in pejus", următoarele dispoziţii ale sentinţei civile nr. 7179/22 iulie 2016 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2015:

"Respinge, ca fiind neîntemeiate, pretenţiile reclamantului privind constatarea caracterului abuziv şi, pe cale de consecinţă, a nulităţii absolute ce caracterizează actul adiţional nr. x februarie 2011 la contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007 (condiţii speciale de creditare şi condiţii generale de creditare) în întregul său, precum şi a următoarelor clauze inserate prin actul adiţional nr. x februarie 2011 în contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12.06.2007: pct. 2.2, 2.3, 2.5 subpunctele 2.5.3, 2.54, 2.5.5 şi 2.6.

Constată că este abuzivă şi nu poate produce efecte asupra consumatorului clauza stipulată prin art. 2.4 din condiţiile speciale de creditare ale actului adiţional nr. x februarie 2011 la contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007, privind obligaţia împrumutatului de plată a unei dobânzi penalizatoare majorate cu 2% faţă de valoarea ratei de dobândă curentă. Înlătură clauza contractuală constatată ca fiind abuzivă şi dispune derularea în continuare a actului adiţional nr. x februarie 2011 la contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007, încheiat între reclamant şi pârâta B. S.A., fără incidenţa acestei prevederi contractuale."

A obligat pârâta S.C. B. S.A. să plătească reclamantului A. suma de 5.000,00 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă.

A obligat intimata-apelantă S.C. B. S.A. să plătească apelantului-intimat A. suma de 4.000,00 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Această decizie a fost îndreptată, prin încheierea de şedinţă publică din data de 13 noiembrie 2017 a Tribunalului Specializat Cluj, pronunţată în dosar nr. x/2015, urmare admiterii cererii formulate de apelantul-intimat A., în contradictoriu cu intimata-apelantă S.C. B. S.A. având ca obiect îndreptarea erorii materiale strecurate în pct. 2.2.3. al dispozitivului deciziei civile nr. 1222/20 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2015 şi, în consecinţă:

S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în pct. 2.2.3. al dispozitivului deciziei civile nr. 1222/20 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2015, în sensul că numărul corect al contractului de credit la care se referă acest punct 2.2.3. este "HL 12126/12 iunie 2017" şi nu "13726/24 februarie 2006", cum din eroare s-a menţionat.

Îndreptarea erorii materiale se va efectua în ambele exemplare originale ale deciziei civile nr. 1222/20 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2015.

A fost admisă cererea formulată de apelantul-intimat A., în contradictoriu cu intimata-apelantă S.C. B. S.A. având ca obiect lămurirea pct. 2.1.3. al dispozitivului deciziei civile nr. 1222/20 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2015 şi, în consecinţă:

S-a stabilit că obligaţia pârâtei intimatei-apelante S.C. B. S.A. de a restitui reclamantului apelant intimat A. toate sumele de bani percepute ca dobândă până la pronunţarea deciziei civile nr. 1222/20 septembrie 2017 care exced dobânzii rezultate din aplicarea formulei arătate la 2.1.2 are ca obiect toate sumele de bani percepute de pârâta intimată-apelantă S.C. B. S.A. cu titlu de dobândă care exced dobânzii rezultate din aplicarea formulei arătate la 2.1.2. din decizia civilă nr. 1222/20 septembrie 2017, începând cu data încheierii contractului de credit ipotecar nr. 13726, 24 februarie 2006 şi până la data pronunţării deciziei civile nr. 1222, 20 septembrie 2017. Suma arătată în cuprinsul prezentului pct. 2.2 este purtătoare de dobândă: dobânda legală aferentă perioadei în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 au fost guvernate de O.G. nr. 9/2000, respectiv dobânda legală penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 aferentă perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit ipotecar nr. 13726/24 februarie 2006 au fost/sunt guvernate de O.G. nr. 13/2011. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în cuprinsul prezentului pct. 2.2 se va calcula pentru fiecare sumă achitată de reclamantul apelant intimat A. excedentar dobânzii rezultate din aplicarea formulei arătate la 2.1.2. din decizia civilă nr. 1222/20 septembrie 2017 începând cu data achitării de către reclamant a sumei excedentare respective şi până la data achitării integrale de către pârâta intimată-apelantă S.C. B. S.A. a obligaţiilor arătate în cuprinsul prezentului pct. 2.2.

A fost admisă în parte cererea formulată de apelantul-intimat A. în contradictoriu cu intimata-apelantă S.C. B. S.A. având ca obiect completarea deciziei civile nr. 1222/20 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2015 şi, în consecinţă:

S-a dispus completarea pct. 2 al dispozitivului deciziei civile nr. 1222/20 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2015 după cum urmează:

A obligat pârâta să restituie reclamantului toate sumele de bani percepute ca dobândă până la pronunţarea prezentei hotărâri care exced dobânzii rezultate din aplicarea formulei arătate la 2.3.5. din decizia civilă nr. 1222/20 septembrie 2017 plus dobânda legală aferentă pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit de consum nr. x/8 iunie 2007 au fost guvernate de O.G. nr. 9/2000, respectiv plus dobânda legală penalizatoare aferentă prevăzută de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 pentru perioada în care raporturile contractuale dintre părţi în temeiul contractului de credit de consum nr. x/8 iunie 2007 au fost/sunt guvernate de O.G. nr. 13/2011. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în cuprinsul prezentului punct se va calcula prin raportare la valoarea în RON la data achitării de către reclamant a sumelor percepute ca dobândă excedentară formulei arătate la 2.3.5. în perioada cuprinsă între momentul încheierii contractului de credit de consum nr. x, 8 iunie 2007 şi până la pronunţarea deciziei civile nr. 1222, 20 septembrie 2017. Dobânda legală/legală penalizatoare arătată în cuprinsul prezentului pct. 3.3. se va calcula pentru fiecare sumă achitată de reclamantul apelant intimat A. excedentar dobânzii rezultate din aplicarea formulei arătate la 2.3.5. din decizia civilă nr. 1222/20 septembrie 2017, începând cu data achitării de către reclamant a sumei excedentare respective şi până la data achitării integrale de către pârâta intimată-apelantă S.C. B. S.A. a obligaţiilor arătate în cuprinsul prezentului pct. 3.3.

A fost respins, ca neîntemeiat, capătul cererii de completare a deciziei civile nr. 1222/20 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2015 prin care reclamantul apelant intimat A. a solicitat pronunţarea unei dispoziţii de obligare a pârâtei intimate apelante S.C. B. S.A. la restituirea dobânzii legale/dobânzii legale penalizatoare cu privire la dobânda excedentară formulei de calcul arătate la pct. 2.2.2. din decizia civilă nr. 1222/20 septembrie 2017 cu privire la contractul de credit imobiliar nr. HL 12126/12 iunie 2007 de la data plăţii de către reclamant a fiecărei rate şi până la data introducerii cererii de chemare în judecată, 22 decembrie 2015.

E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.

5. Împotriva hotărârii instanţei de apel, precum şi împotriva încheierii de şedinţă publică din data de 13 noiembrie 2017, a declarat recurs, recurentul-reclamant A., iar cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de către Tribunalul Specializat Cluj- prin adresa emisă la 07.06.2018 şi înregistrată la Înalta Curte sub nr. x/11.06.2018.

F. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

6. Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Cluj.

7. După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, a fost declarată ca neconstituţională sintagma "precum şi alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

8. Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

9. Prin urmare, decizia Curţii Constituţionale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidenţa acestor dispoziţii şi referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

10. Rezultă că sintagma declarată neconstituţională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, adică cele care pornesc în primă instanţă de la tribunale.

11. De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale. Conţinutul acestui paragraf este următorul:

"Întrucât recursul se soluţionează de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, Curtea reţine că, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispoziţiile legale criticate introduc o dublă măsură în privinţa evaluării legalităţii hotărârilor judecătoreşti, stabilind, pe de-o parte, că instanţa supremă îşi exercită acest rol numai în anumite situaţii şi, pe de altă parte, că îşi exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine şi dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie".

12. Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituţională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puţin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dar şi că doar anumite recursuri ajung să fie soluţionate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

13. Potrivit dispoziţiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, aceasta însemnând că, în concepţia actualului C. proc. civ., tribunalul este instanţa care are plenitudine de competenţă, în primă instanţă, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanţe au competenţa în primă instanţă.

14. În ce priveşte criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluţionate de către judecătorii, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, aceasta însemnând că, în ce priveşte criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competenţa, în primă instanţă, a tribunalelor.

15. Coroborând aceste dispoziţii legale cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât şi în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depăşesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.

16. În altă ordine de idei, se poate reţine că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 şi 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului şi hotărârile pronunţate în primă instanţă de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competenţa de soluţionare a recursurilor revine instanţelor imediat superioare, respectiv curţilor de apel.

17. Faptul că intră în competenţa curţilor de apel soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluţionate în primă instanţă de judecătorii, rezultă şi din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 95 pct. 1 şi art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situaţie tribunalul nu are plenitudine de competenţă, soluţionarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competenţa judecătoriilor.

18. Nu se poate reţine că dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

19. Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conţinutul dispoziţiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "în condiţiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinează recursurile care sunt în competenţa sa "în condiţiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanţă de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiaşi articol, care nu a fost declarat neconstituţional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluţiona de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, aşa după cum s-a arătat mai sus, în speţa de faţă aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.

20. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Aşadar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are competenţa generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curţilor de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situaţie ce nu se regăseşte în speţa de faţă.

21. Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicţie, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziţie care să permită "sărirea" vreunei instanţe imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanţa competentă este cea imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

22. În plus, o interpretare care să atribuie competenţa de drept comun a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudenţială, a unei norme noi de competenţă, situaţie ce ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie şi cu cele ale art. 122 C. proc. civ.

23. Mai mult, prin Decizia nr. 18/2018 din 1 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că:

""În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel".

24. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite excepţia de necompetenţă şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1222/A/2017 din 20 septembrie 2017 şi împotriva încheierii de şedinţă publică din data de 13 noiembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2018.