Bank's appeal over abusive mortgage clauses referred to Court of Appeal on jurisdiction; appellate ruling stands pending.

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 16.01.2017 sub nr. x/2017 reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A., au solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a clauzelor înscrise la art. 4.1,4.2, 4.3.,4.4., 4.5.,4.6, 4.10., lit. c) şi lit.

b) a pct. 5.4. referitor la modificarea graficului de rambursare urmare a schimbării nivelului ratei dobânzii, a termenului de scadenţă a ratelor lunare de credit a suplimentării creditului sau a plăţilor anticipate şi a punctului 7.1. în contractul de credit ipotecar nr. x din 16.08.2007 precum şi a art. 2, pct. 2.1, 2.2, 2.3., 2.6.2, art. III, 1,2,3,7,8,9 din actul adiţional nr. x din 23.07.2009 la contractul de credit şi pct. 1.1 şi 1.2., art.

2. Ut. (I), (II), pct. 2.2., 2.3., 2.5.2. din Actul adiţional nr. x din data de 04.11.2009, a pct. 1.1., 1.2. 2.1(1), (II), 2.2., 2.3., 2.4., 2.5.4. din Actul adiţional nr. x din data de 31.01.2011, a art. 14, pct. 1,2,3,6,7,8,11 din Actul adiţional nr. x şi art. III, pct. 1,2,3,8,9 din Actul Adiţional nr. 2 şi a art. III, 1,2,3,6,7,8,10,11, din Actul adiţional din 19.10.2012 şi a art. 2 pct. 2.1 (I), (II), 2.2, 3.3.,2.4., 2.5.4, din acelaşi act adiţional ca fiind abuzive şi excluderea acestora din contract, - obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de acordare şi de comision de administrare a creditului, comisioane percepute abuziv pentru contractul menţionat mai sus respectiv de la data încheierii,16.08.2007 până la data soluţionării definitive a prezentului litigiu precum şi la plata dobânzii legale aferentă acestora stabilită de la data plăţii până la data plăţii efective, - să se constate nulitatea absolută a clauzei înscrisă la art. 5.1. din contractul de credit în cauză şi denominarea acestuia din contract ca fiind abuzivă, - să se dispună stabilizarea (îngheţarea) cursului de schimb CHF- leu la valoarea de la momentul semnării contractului de 2 RON, curs care să fie valabil pentru toată perioada derulării contractului, denominarea în moneda naţională a plăţilor, în virtutea principiului din regulamentul valutar că preţul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenţi se plăteşte în moneda naţională, - obligarea pârâtei să restituie sumele de bani reprezentând diferenţa de curs valutar percepută lunar în plus, ca urmare a aplicării clauzei de risc valutar, precum şi dobânda legală aferentă, - să se constate că pârâta a modificat unilateral dobânda în mod abuziv şi în consecinţă să fie obligată la plata sumelor reprezentând diferenţe de dobândă, respectiv dobânda majorată ca urmare a modificării marjei reprezentând diferenţa dintre dobânda iniţială şi dobânda ulterioară, încasată nelegal de pârâtă, sumă la care se va aplica dobânda legală calculată până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 4594 din data de 15.06.2017 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. x/2017 s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta C. S.A..

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii A. şi B. criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, în baza art. 480, alin. (2), C. proc. civ., a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei criticate, în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată. In baza art. 453 C. proc. civ. a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât pe fond, cât şi în apel.

Prin decizia nr. 137/2018 din 20 februarie 2018, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanţii reclamanţi A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 4594 din data de 15.06.2017 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. C. S.A..

A schimbat sentinţa în sensul că a admis în parte cererea; a constatat nulitatea absolută a clauzelor de la art. 4.5 şi art. 4.10. lit. a) din contract; a dispus restituirea sumei de bani încasate cu titlu de comision de acordare cu dobânda legală aferentă de la data încasării la data plăţii; a constatat nulitatea absolută a clauzei de la art. 2.2 din Actul adiţional nr. x şi a clauzei de la art. 2.2 din Actul adiţional nr. x privind majorarea marjei fixe la 8 pp faţă de cea iniţial stabilită de 7,36%; a dispus restituirea sumelor de bani încasate ca diferente de dobândă în baza clauzelor anterior anulate cu dobânda legală aferentă de la data încasării la data plăţii; a constatat nulitatea parţială a clauzei de la art. 5.11 privind riscul valutar cu consecinţa recalculării şi plăţii ratelor la cursul de schimb de la data încheierii contractului; a dispus plata sumei reprezentând diferente de curs valutar încasate cu dobânda legală aferentă de la data încasării la data plăţii; a respins în rest cererea şi a obligat intimata pârâtă la 4000 RON cheltuieli de judecată către apelanţii reclamanţi.

Împotriva acestei decizii, pârâta C. S.A. a declarat recurs, în temeiul art. 488 pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, cu consecinţa respingerii acţiunii ca neîntemeiate si obligarea intimaţilor reclamanţi la achitarea cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul litigiu.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 25 mai 2018; a fost fixat termen de judecată la 1 noiembrie 2018 în vederea discutării competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de recurs.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale, urmează a o admite şi a declina soluţionarea recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova, pentru următoarele considerente:

După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, a fost declarată ca neconstituţională sintagma "precum şi alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Prin urmare, decizia Curţii Constituţionale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidenţa acestor dispoziţii şi referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Rezultă că sintagma declarată neconstituţională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, adică cele care pornesc în primă instanţă de la tribunale.

De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale. Conţinutul acestui paragraf este următorul:

"Întrucât recursul se soluţionează de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, Curtea reţine că, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispoziţiile legale criticate introduc o dublă măsură în privinţa evaluării legalităţii hotărârilor judecătoreşti, stabilind, pe de-o parte, că instanţa supremă îşi exercită acest rol numai în anumite situaţii şi, pe de altă parte, că îşi exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine şi dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie".

Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituţională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puţin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dar şi că doar anumite recursuri ajung să fie soluţionate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, aceasta însemnând că, în concepţia actualului C. proc. civ., tribunalul este instanţa care are plenitudine de competenţă, în primă instanţă, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanţe au competenţa în primă instanţă.

În ce priveşte criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluţionate de către judecătorii, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, aceasta însemnând că, în ce priveşte criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competenţa, în primă instanţă, a tribunalelor.

Coroborând aceste dispoziţii legale cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât şi în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depăşesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.

În altă ordine de idei, se poate reţine că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 şi 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului şi hotărârile pronunţate în primă instanţă de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competenţa de soluţionare a recursurilor revine instanţelor imediat superioare, respectiv curţilor de apel.

Faptul că intră în competenţa curţilor de apel soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluţionate în primă instanţă de judecătorii, rezultă şi din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 95 pct. 1 şi art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situaţie tribunalul nu are plenitudine de competenţă, soluţionarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competenţa judecătoriilor.

Nu se poate reţine că dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conţinutul dispoziţiilor alin. (3) al art. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "în condiţiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinează recursurile care sunt în competenţa sa "în condiţiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanţă de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiaşi articol, care nu a fost declarat neconstituţional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluţiona de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, aşa după cum s-a arătat mai sus, în speţa de faţă aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.

De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Aşadar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are competenţa generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curţilor de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situaţie ce nu se regăseşte în speţa de faţă.

Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicţie, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziţie care să permită "sărirea" vreunei instanţe imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanţa competentă este cea imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

Mai mult, o interpretare care să atribuie competenţa de drept comun a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudenţială, a unei norme noi de competenţă, situaţie ce ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie şi cu cele ale art. 122 C. proc. civ.

În lumina acestor considerente trebuie menţionat şi faptul că, prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, a pronunţat următoarea soluţie:

"Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj şi, în consecinţă, stabileşte că: În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel. Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din C. proc. civ.. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2018."

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite excepţia de necompetenţă şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta C. S.A. împotriva deciziei nr. 137/2018 din 20 februarie 2018, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2018.