Erasmus grant dispute remanded to Galati Court of Appeal on material incompetence plea.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admits its own exception of material incompetence and declines jurisdiction over the defendant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision to the Galati Court of Appeal, leaving the lower court decisions (first-instance partial award for €3,135 plus costs in an Erasmus grant contract dispute; appeal dismissed) intact pending the new appeal. The dispute is a civil claim for contractual damages and penalties under €200,000 RON arising from non-execution of an Erasmus grant contract. The Court holds that under art. 97(1) and art. 483(4) C. proc. civ., it only hears appeals against rulings of courts of appeal, not tribunals; and, because the appealed decision was rendered on 20 December 2016, before the Constitutional Court decision no. 369 of 30 May 2017 (published 20 July 2017) took effect, the transitional bar of art. XVIII(2) of Law no. 2/2013 (no appeal for claims up to 1,000,000 RON in proceedings begun before 31 December 2016) applies, so appellate review lies with the territorially competent court of appeal. The declination is binding and subject to no further review.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (2) C. proc. civ; Erasmus grant dispute remanded to Galati Court of Appeal on material incompetence plea: The dispute is a civil claim for contractual damages and penalties under €200,000 RON arising from non-execution of an Erasmus grant contract. The Court holds that under art. 97(1) and art. 483(4) C. proc. civ., it only hears appeals against rulings of courts of appeal, not tribunals; and, because the appealed decision was rendered on 20 December 2016, before the Constitutional Court decision no. 369 of 30 May 2017 (published 20 July 2017) took effect, the transitional bar of art. XVIII(2) of Law no. 2/2013 (no appeal for claims up to 1,000,000 RON in proceedings begun before 31 December 2016) applies, so appellate review lies with the territorially competent court of appeal. The declination is binding and subject to no further review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as legal basis for accepting the exception of material incompetence and declining the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 februarie 2018
Asupra cererii de recurs de faţă
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. x/2014, reclamanta A. Galaţi, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a solicitat instanţei obligarea pârâţilor la plata sumei de 4247,92 euro reprezentând debite şi penalităţi pentru prejudiciile cauzate prin neexecutarea clauzelor contractuale şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 193/15.01. 2016, Judecătoria Galaţi a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta A. Galaţi, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a obligat pârâţii la plata sumei de 3135 euro în RON la cursul de la data plăţii efective, reprezentând contravaloarea grant Erasmus, conform contractului nr. x/R/26.06.2013 si la plata sumei de 761,45 RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru parţială.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul B..
Prin decizia civila nr. 1517/20.12.2016 Tribunalul Galaţi a respins apelul declarat de pârâtul B., împotriva sentinţei civile nr. 193/15.01.2016 pronunţate de Judecătoria Galaţi, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. DIN GALAŢI, şi intimata-pârâtă C., ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B. susţinând că instanţa în mod greşit a interpretat contractul semnat cu reclamanta.
La termenul de judecată din data de 01.11.2017 Curtea, din oficiu, a ridicat excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a recursului.
Prin decizia civilă nr. 154/R din 1 noiembrie 2017 a fost declinată competenţa de soluţionare a recursului civil declarat de pârâtul B. împotriva deciziei civile nr. 1517/20.12.2016 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul din 21.02.2018, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului de faţă, în raport de dispoziţiile art. 97 alin. (1) şi art. 483 alin. (4) C. proc. civ.
Analizând excepţia, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Decizia supusă recursului a fost pronunţată de către tribunal în apel într-un litigiu având ca obiect principal pretenţii cu valoare mai mică de 200.000 RON.
Conform art. 97 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.
Cum decizia atacată cu recurs nu este pronunţată de o curte de apel ci de un tribunal rezultă că Înalta Curte nu este competentă material să soluţioneze o astfel de cerere de recurs ci curtea de apel competentă teritorial.
Potrivit primei teze din art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 inclusiv nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile (...), precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv."
Totodată, se impune observaţia că decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582 partea I, din data de 20 iulie 2017.
Faţă de data pronunţării deciziei recurate, respectiv 20.12.2016 prezentul recurs nu intră sub incidenţa modificărilor generate de decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 deoarece aceasta devine obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial respectiv de la 20 iulie 2017, prin urmare în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti.
În conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenţei sau de stabilire a competenţei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligatorie pentru instanţa de trimitere.
Raportat la aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (2) va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 1517 din 20 decembrie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 1517 din 20 decembrie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Galaţi.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2018.