Political party merger registration upheld as suspension order moot after underlying challenge reinstated.

Şedinţa publică din data de 21 februarie 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 28 iulie 2016, petenţii A. şi B. au solicitat, ca pe baza hotărârii judecătoreşti ce se va pronunţa, să se dispună:

1. înregistrarea în registrul partidelor politice a documentelor ce atestă:

a) desfăşurarea Congresului Extraordinar al A., adunare desfăşurată la data de 20 iulie 2016;

b) desfăşurarea Conferinţei Naţionale Extraordinare a Partidului Uniunea Naţională pentru Progresul României, adunare desfăşurată la data de 20 iulie 2016,

c) desfăşurarea adunărilor generale extraordinare ale celor două formaţiuni politice, "A." şi "B." în şedinţa comună din data de 20 iulie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) lit. a), raportat la 37 alin. (1) din Legea nr. 14/2003;

2. înregistrarea Protocolului de fuziune prin absorbţie a "B." de către "A.", act aprobat de către adunările generale ale celor două formaţiuni politice la data de 20 iulie 2016, în şedinţa comună, în baza prevederilor art. 38 alin. (2) din Legea 14/2003;

3. înregistrarea/modificării Statutului "A.", în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) si (2) din Legea 14/2003, modificare adoptată de către Congresul "A." din data de 20 iulie 2016, aşa cum reiese aceasta din prevederile noului statut aprobat.

4. radierea "B." din Registrul Partidelor Politice.

Prin sentinţa civilă nr. 115/DEC/P din 19 septembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a fost admisă cererea formulată de petenţii A. şi B.. S-a dispus înregistrarea în Registrul Special al Partidelor Politice a protocolului de fuziune prin "absorbţie" a partidului B. de către A. şi a documentelor ce au stat la baza aprobării fuziunii. S-a luat act de modificările intervenite în Statutul A., aprobate prin Congresul partidului la data de 20.07.2016 şi s-a dispus înregistrarea acestor modificări în Registrul Special, precum şi radierea partidului B. din Registrul Partidelor Politice. A fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de intervenţie formulată de intervenientul C.. S-a luat act de renunţare la cererea de intervenţie formulată de intervenientul D..

Împotriva acestei sentinţe,au formulat apel E. şi intervenientul C., Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin încheierea din şedinţa publică din data de 21 decembrie 2016, dispunând suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Curtea a reţinut, în esenţă, că este respectată condiţia existenţei unei alte judecăţi, pe rolul Tribunalului Bucureşti, deci în curs de derulare, fiind înregistrat dosarul nr. x/2016, în care s-a solicitat denunţarea ca nelegală a fuziunii dintre cele două formaţiuni politice.

De asemenea, de soluţia care se va pronunţa în dosarul tribunalului depinde şi soluţia din prezenta cauză, în dosarul nr. x/2016 solicitându-se revocarea Hotărârii Conferinţei Naţionale a U.N.P.R. din 20.07.2016, adică a hotărârii de care s-a luat act în prezentul dosar.

Chiar dacă solicitarea de înregistrare a revocării fuziunii şi a celorlalte modificări adoptate la data de 01.11.2016 s-a concretizat în cererea de chemare în judecată din dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Bucureşti, ulterioară pronunţării sentinţei atacate în prezentul apel, ceea ce interesează este suprapunerea celor două judecăţi şi condiţionarea soluţionării prezente de dreptul aflat în dezbaterea celeilalte cauze. Se are în vedere şi susţinerea privind revocarea fuziunii care s-a solicitat a fi înregistrată în prezentul dosar.

Irevocabilitatea actelor unilaterale, care a fost susţinută de către intimaţi în combaterea suspendării, reprezintă un aspect de fond al celeilalte cauze deduse judecăţii (dosar nr. x/2016), astfel că dezbaterea acesteia în cauza prezentă ar depăşi limitele învestirii.

Cât priveşte neexercitarea căii de atac speciale împotriva hotărârii din 20.07.2016, ce s-a solicitat a fi înregistrată, art. 23 din O.U.G. nr. 26/2000 nu limitează posibilitatea pronunţării unor alte hotărâri, a căror legalitate să fie verificată prin intermediul acţiunilor în justiţie.

Petentul A. a declarat recurs împotriva încheierii de şedinţă de la 21 decembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 27 septembrie 2017, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a depus punct de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză, arătând că apreciază că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22 noiembrie 2017 a fost admis în principiu recursul de face obiectul prezentei cauze, fixându-se termen la data de 21 februarie 2018.

Analizând recursul în condiţiile dispoziţiilor art. 499 teza finală din noul C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:

La data de 21.02.2018, ulterior declarării recursului împotriva încheierii de şedinţă din data 21 decembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, B. a solicitat respingerea recursului ca rămas fără obiect, având în vedere că dosarul nr. x/2016 a fost repus pe rol la data de 26.10.2017.

Având în vedere că judecata apelului declarant în dosarul x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost reluată, fiind fixat termen de judecată la data de 16.02.2018, Înalta Curte constată că prezentul recurs formulat împotriva încheierii de şedinţă din data de 21 decembrie 2016, prin care s-a dispus suspendarea judecării cererii de apel, a rămas fără obiect, urmând a fi respins ca atare, în baza art. 496 alin. (1) din noul C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. PRIN PREŞEDINTE F. împotriva încheierii din 21 decembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca rămas fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2018.