Inadmissibility of revision for contradictory judgments where annulment of the prior judgment was sought instead of the subsequent one.

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2018

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16 august 2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie revizuentele A. şi B. au solicitat revizuirea deciziei nr. 1206A din 3 aprilie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia IV-a civilă în dosarul nr. x/2013 şi, pe cale de consecinţă, schimbarea în tot a acestei decizii, în sensul admiterii apelului şi schimbării în tot a sentinţei civile nr. 3766/2014 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, în sensul respingerii contestaţiei la executare formulată de intimata SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE "HIDROELECTRICA" S.A. prin administrator Judiciar C. SPRL, în contradictoriu şi cu terţul poprit D. S.A. pentru temeiurile legale conţinute de art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ., iar pentru temeiul conţinut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. au solicitat încuviinţarea cererii de revizuire, anularea deciziei civile nr. 1206A/2015 a Tribunalului Bucureşti, rejudecarea apelului sau trimiterea apelului spre rejudecare instanţei competente, iar în rejudecarea acestuia au solicitat admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei civile nr. 3766/2014 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă în sensul respingerii contestaţiei la executare formulată de INTIMATA SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE "HIDROELECTRICA" S.A. prin administrator Judiciar C. SPRL.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 506 alin. (2) şi cele ale art. 509 alin. (1) pct. 1, 6 şi 8 C. proc. civ., precum şi pe cele ale art. 513 alin. (4) C. proc. civ. pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru cererea de revizuire; pe art. 186 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. pentru cererea de repunerea în termenul de revizuire şi pe art. 512 raportat la art. 484 C. proc. civ. pentru cererea de suspendare a executării.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientele au arătat că sunt incidente dispoziţiile pct. 8 al art. 509 C. proc. civ. prin aceea că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad precum şi de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 3766/2016 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, definitivă prin decizia nr. 1206 A/2015.

În acest sens revizuientele au făcut trimitere la mai multe aspecte, apreciate ca esenţiale, în soluţionarea acestui motiv de revizuire.

S-a arătat, astfel, că decizia civilă nr. 1206/A/2015 este pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă asupra apelului formulat împotriva sentinţei civile nr. 3766/2014 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, de admitere a contestaţiei la executare împotriva formelor de executare întreprinse în dosarul execuţional nr. x/2013 BEJ E. şi a fost adoptată în corelaţie deplină cu sentinţa civilă nr. 7222 din 20 iunie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin care s-a deschis procedura generală a insolvenţei în dosarul nr. x/2012 (a se vedea motivarea din sentinţă alin. (7) după începerea analizării actelor) şi cu sentinţa Tribunalului Bucureşti nr. 6482 din 26 iunie 2013, la care se face referire doar în privinţa datei şi a dispoziţiei principale (acelaşi alin. (7) din motivarea sentinţei), respectiv la închiderea procedurii reorganizării judiciare deschise împotriva debitoarei S.C. HIDROELECTRICA S.A., în dosarul nr. x/2012.

Revizuentele au solicitat să se constate că între sentinţa civilă nr. 3766/2016 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin decizia Tribunalului Bucureşti nr. 1206A/2015, pe de o parte, şi sentinţa Tribunalului Bucureşti nr. 4437 din 21 iunie 2016, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 125 din 30 martie 2017, există contrarietate sunt definitive şi potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad şi de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, motiv pentru care solicită anularea deciziei civile nr. 1206/A/2015.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire conţinut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuientele au invocat prezenţa în decizia nr. 1206A/2015 a pronunţării asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Prin decizia nr. 659 A din 7 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuientele A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 1206 A din 3 aprilie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia IV-a civilă în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE "HIDROELECTRICA SA" prin administrator judiciar C. S.P.R.L. şi D. S.A., ca inadmisibilă.

A declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ., formulată împotriva deciziei civile nr. 1206 A din 3 aprilie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia IV-a civilă în dosarul nr. x/2013, în favoarea Tribunalului Bucureşti - secţie Civilă.

În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Curtea a reţinut propria competenţă de soluţionare a cererii conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Examinând în conformitate cu prevederile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., admisibilitatea cererii de revizuire în raport de temeiul invocat, de actele dosarului, Curtea a constatat că revizuentele invocă contrarietatea unor hotărâri judecătoreşti pronunţate în cadrul unor litigii cu obiecte distincte, solicitând anularea primei hotărâri pronunţate, în condiţiile în care textul legal invocat sancţionează hotărârile potrivnice "care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurentele-revizuente A. şi B. solicitând admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire sau trimiterea cererii de revizuire spre o competentă soluţionare instanţei de apel.

Recurentele - revizuente îşi întemeiază recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 6 şi 8 C. proc. civ.

Subsumat criticii formulate în cadrul motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., recurentele invocă faptul că instanţa care a judecat cererea de revizuire nu a fost constituită potrivit dispoziţiilor legale reglementate de art. 513 alin. (1) C. proc. civ., argumentând în sensul că instanţa compusă din doi judecători nu putea examina dacă sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în condiţiile în care în care decizia nr. 125 din 30 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti fost pronunţată de trei judecători.

Din perspectiva motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. recurentele reproşează instanţei de revizuire că, prin hotărârea pronunţată, nu a indicat motivele pe care aceasta se întemeiază, neexistând argumente în susţinerea soluţiei de inadmisibilitate din perspectiva încălcării autorităţii de lucru judecat şi a lipsei de identitate a obiectului dedus judecăţii în hotărârile pretins potrivnice.

Consideră recurentele, în cadrul criticii formulate prin raportare la motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., că decizia recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, dat fiind faptul că instanţa de revizuire a făcut o greşită analiză a condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire.

Argumentându-şi această critică, recurentele redau motivele invocate în cererea de revizuire.

Înalta Curte, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motivele:

Cererea de revizuire a avut ca obiect decizia civilă nr. 1206 A din 3 aprilie 2015 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată de o instanţă de apel, într-o cauză având ca obiect contestaţie la executare.

Conform art. 54 alin. (2) prima teză din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară în forma în vigoare la data introducerii contestaţiei, apelurile se judecă în complet de doi judecători.

Potrivit art. 513 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se soluţionează potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată.

În aplicarea dispoziţiei legale anterior menţionate, completul de judecată învestit cu cererea de revizuire a fost alcătuit din doi judecători, aceeaşi alcătuire ca şi în cazul completului care a soluţionat apelul prin decizia ce formează obiectul cererii de revizuire.

Prin urmare, instanţa care a soluţionat cererea de revizuire a fost alcătuită cu respectarea dispoziţiilor legale, critica întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. fiind nefondată.

Nefondate sunt şi criticile subsumate motivelor de nelegalitate reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Astfel, instanţa de revizuire a examinat, cu prioritate, ca o condiţie de admisibilitate a cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cerinţa ca hotărârea ce se solicită a fi anulată pe calea revizuirii să fie posterioară celei în raport de care se invocă contrarietatea, având în vedere faptul că textul legal invocat sancţionează hotărârile potrivnice "care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

De asemenea, în conformitate cu art. 513 alin. (4) C. proc. civ., în cazul hotărârilor definitive potrivnice, dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, va anula cea din urmă hotărâre.

Cum în cauză revizuentele au solicitat anularea primei hotărâri pronunţate, instanţa s-a rezumat, în mod corect, în motivare, numai la analiza acestei condiţii de admisibilitate, a cărei neîndeplinire a făcut de prisos examinarea celorlalte condiţii de admisibilitate prevăzute de textul legal, astfel că în cauză nu se poate reţine nemotivarea hotărârii sau încălcarea/aplicarea greşită a dispoziţiilor legale incidente.

Înalta Curte, constatând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentele - revizuente A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 659/A din 7 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19 octombrie 2018.