Unstamped appeal against refusal to suspend provisional enforcement declared null

COMPLET FILTRU

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 691/A, pronunţată la data de 25 octombrie 2017, în dosarul nr. x/2016, a respins cererea de suspendare a executării provizorii formulată de debitoarea S.C. A. S.R.L. Lugoj cu privire la sentinţa civilă nr. 898/13.09.2017, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2016, şi a dispus restituirea cauţiunii în sumă de 1000 de RON către debitoarea petentă, consemnată în acest dosar cu recipisa de consemnare nr. x/24.10.2017, depusă la dispoziţia instanţei la poziţia nr. 174/24.10.2017 în Registrul de valori nr. II al secţiei a II-a civilă, Curtea de Apel Timişoara.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs debitoarea S.C. A. S.R.L.- prin administrator special B., la data de 31 octombrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Timişoara.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) Noul C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, care a fost comunicat către părţi.

Faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) Noul C. proc. civ., luând în examinare, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului declarat de recurenta S.C. A. S.R.L.- prin administrator special B., pentru netimbrare, în conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) teza a II-a Noul C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, acesteia i s-a comunicat, în procedura de filtrare a recursurilor, obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, obligaţie căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I Noul C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) Noul C. proc. civ., "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …". Conform alin. (3) al aceluiaşi articol, "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta S.C. A. S.R.L.- prin administrator special B. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 04 decembrie 2017, obligaţie căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată din 18 octombrie 2018;

că, în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) Noul C. proc. civ., şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de S.C. A. S.R.L.- prin administrator special B. împotriva deciziei civile nr. 691/A din 25 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2018.