Jurisdictional competence for civil appeals under the 1,000,000 RON limit following the unconstitutionality of Law No. 2/2013 provisions

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2018

Asupra recursului de faţă;

A. Obiectul cererii introductive.

1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, secţia Civilă, la data de 24.02.2016, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A. BUCUREŞTI şi C. - prin mandatar general B. S.A., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună: constatarea caracterului abuziv şi a nulităţii absolute a unor clauze înscrise în Contractul de credit de consum nr. x/29.05.2007, precum şi la restituirea sumei încasate în plus, şi obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale la sumele solicitate; cu obligarea pârâtelor şi la plata cheltuielilor de judecată.

B. Hotărârea primei instanţe.

2. Prin sentinţa civilă nr. 2549/2016 de la 8 noiembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, în dosar nr. x/2016, s-a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtelor S.C. B. S.A. Bucureşti şi C., prin mandatar general B. S.A., şi în consecinţă:

S-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzută la art. 4.3 din contract cu privire la dreptul băncii de modifica unilateral dobânda variabilă şi taxele bancare şi dispune înlăturarea acesteia din contract.

S-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzută la art. 2.3 din actul adiţional cu privire la mărirea ratei anuale dobânzii variabile de la 7,95% la 10,95% la data încheierii contractului.

A fost obligată pârâta la restituirea sumelor încasate ca urmare a măririi ratei anuale dobânzii variabile de la 7,95% la 10,95% la data încheierii contractului în RON şi la plata dobânzii legale aferente sumei, începând cu data încasării şi până la data plăţii efective.

S-a respins capătul de cerere privind constatarea măririi abuzive a marjei de dobândă variabilă cu privire la celelalte majorări.

S-a respins capătul de cerere privind constatarea caracterul abuziv al clauzei prevăzută la art. 4.3 teza 1

S-a constat caracterul abuziv al clauzei prevăzută clauzei prevăzută la art. 4.3 teza 2 şi dispune înlăturarea acesteia din contract.

S-a respins capetele de cerere privind constatarea caracterul abuziv al clauzelor prevăzută la art. 4.1 alin. (2) şi art. 2.7.3 din contractul adiţional cu privire la comisionul de administrare.

S-a respins capătul de cerere privind îngheţarea cursului de schimb RON la CHF de la data semnării contractului.

S-a dispus anularea parţială al graficului de rambursare cu privire la sumele aferente articolele ale căror caracter abuziv a fost constatat de către instanţă.

Au fost obligaţi pârâţii, în mod solidar la restituirea sumelor încasate, cu titlu de comision de acordare credit.

S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de rambursare anticipat.

S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la restituirea sumei de achitată cu titlu de dobândă variabilă.

Au fost obligaţi pârâţii să desfăşoare negocieri cu reclamanţii în condiţii de egalitate şi cu bună credinţă în vederea stabilirii dobânzii variabile.

A obligat pârâta să precizeze contractul de credit prin semnarea unui act adiţional la contractul convenţia de credit nr. cuprinzând modalitatea de modificare a dobânzii variabile şi cuantumul dobânzii variabile.

Au fost obligaţi pârâţii să plătească, în mod solidar, reclamanţilor suma de 2.460 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.

3. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal şi motivat reclamantul A., cât şi pârâta B. S.A. BUCUREŞTI.

D. Hotărârea instanţei de apel.

4. Prin decizia civilă nr. 967 din 15 noiembrie 2017 a Tribunalului Harghita, secţia Civilă, a fost admis apelul declarat de apelanta S.C. B. S.A. Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 2549/08.11.2016 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:

A respins cererea reclamantului A. privind constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute în Contractul de credit de consum nr. x/29.05.2007, respectiv art. 4.1 alin. (1) teza I-a privind comisionul de acordare.

S-a eliminat dispoziţia privind obligarea pârâţilor S.C. B. S.A. şi C., prin mandatar general B. S.A. Bucureşti, la restituirea, în mod solidar, a sumelor încasate cu titlu de comision de acordare credit.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, ca fiind legale şi temeinice.

A fost respins apelul declarat de apelantul A., împotriva aceleiaşi sentinţe, ca neîntemeiat.

E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.

5. Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs, recurentul- reclamant A., iar cererea de recurs a fost înaintată Curţii de Apel Târgu- Mureş.

F. Hotărârea instanţei de recurs.

6. Prin decizia nr. 862/R din 24 aprilie 2018 a Curţii de Apel Târgu- Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost declinată competenţa de soluţionare a recursului, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

7 Pentru a se pronunţa astfel, această din urmă instanţă a invocat prevederile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., ale art. 96 alin. (3) din acelaşi Cod, precum şi considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale.

F. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

8. Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Târgu- Mureş.

9. După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, a fost declarată ca neconstituţională sintagma "precum şi alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

10. Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

11. Prin urmare, decizia Curţii Constituţionale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidenţa acestor dispoziţii şi referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

12. Rezultă că sintagma declarată neconstituţională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, adică cele care pornesc în primă instanţă de la tribunale.

13. De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale. Conţinutul acestui paragraf este următorul:

"Întrucât recursul se soluţionează de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, Curtea reţine că, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispoziţiile legale criticate introduc o dublă măsură în privinţa evaluării legalităţii hotărârilor judecătoreşti, stabilind, pe de-o parte, că instanţa supremă îşi exercită acest rol numai în anumite situaţii şi, pe de altă parte, că îşi exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine şi dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie".

14. Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituţională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puţin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dar şi că doar anumite recursuri ajung să fie soluţionate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

15. Potrivit dispoziţiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, aceasta însemnând că, în concepţia actualului C. proc. civ., tribunalul este instanţa care are plenitudine de competenţă, în primă instanţă, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanţe au competenţa în primă instanţă.

16. În ce priveşte criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluţionate de către judecătorii, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, aceasta însemnând că, în ce priveşte criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competenţa, în primă instanţă, a tribunalelor.

17. Coroborând aceste dispoziţii legale cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât şi în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depăşesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.

18. În altă ordine de idei, se poate reţine că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 şi 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului şi hotărârile pronunţate în primă instanţă de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competenţa de soluţionare a recursurilor revine instanţelor imediat superioare, respectiv curţilor de apel.

19. Faptul că intră în competenţa curţilor de apel soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluţionate în primă instanţă de judecătorii, rezultă şi din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 95 pct. 1 şi art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situaţie tribunalul nu are plenitudine de competenţă, soluţionarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competenţa judecătoriilor.

20. Nu se poate reţine susţinerea Curţii de Apel Târgu- Mureş, relativ la faptul că dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

21. Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conţinutul dispoziţiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "în condiţiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinează recursurile care sunt în competenţa sa "în condiţiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanţă de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiaşi articol, care nu a fost declarat neconstituţional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluţiona de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, aşa după cum s-a arătat mai sus, în speţa de faţă aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.

22. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Aşadar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are competenţa generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curţilor de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situaţie ce nu se regăseşte în speţa de faţă.

23. Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicţie, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziţie care să permită "sărirea" vreunei instanţe imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanţa competentă este cea imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

24. În plus, o interpretare care să atribuie competenţa de drept comun a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudenţială, a unei norme noi de competenţă, situaţie ce ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie şi cu cele ale art. 122 C. proc. civ.

25. Mai mult, prin Decizia nr. 18/2018 din 1 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că:

""În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel".

26. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite excepţia de necompetenţă şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Târgu- Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursurilor declarate de reclamantul A. şi de pârâta B. S.A. BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 967 din 15 noiembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Harghita, secţia Civilă, în favoarea Curţii de Apel Târgu- Mureş.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2018.