Inadmissibility of civil appeal for subrogation claim under the 1 million RON statutory threshold prior to the constitutional invalidation of Law 2/2013

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 12.06.2014, sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.A., solicitând în contradictoriu şi cu persoana vinovată de producerea accidentului, intervenientul forţat C., obligarea pârâtei la plata sumei de 382.856,18 RON, reprezentând: 319.579,45 RON contravaloarea despăgubirilor achitate de A. asiguratului său CASCO pentru reparaţia auto x; 63.276,73 RON penalităţi de întârziere de 0,1% pe zi, calculate de la data de 15.11.2013 (15 de zile de la data primirii dosarului de către parata B. S.A.) şi până la data de 01.06.2014 şi la plata penalităţilor de întârziere de 0,1% zi, în continuare, până la achitarea integrală a debitului. Reclamanta a solicitat şi plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 6118 din 05 noiembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2014, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi cu intervenientul forţat C.; a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 282.967,33 RON cu titlu de despăgubiri şi penalităţi de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 15.11.2013 şi până la data plăţii efective a debitului; a mai fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 15.120,19 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă pretenţiilor încuviinţate, onorariu expert parte şi onorariu avocat.

Prin decizia civilă nr. 2053/A/2016 din 06 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 6118 din 05 noiembrie 2015.

Pârâta S.C. B. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 2053/A/2016 din 06 decembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că acesta nu este admisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 06 iunie 2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Intimata a depus punct de vede cu privire la raport.

Analizând recursul declarat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Recursul dedus judecăţii are ca obiect decizia civilă nr. 2053/A/2016 din 6 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Art. 98 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. prevede:

"(1) Competenţa se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere. (2) Pentru stabilirea valorii, nu se vor avea în vedere accesoriile pretenţiei principale, precum dobânzile, penalităţile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenţei, şi nici prestaţiile periodice ajunse la scadenţă în cursul judecăţii."

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, prin capătul principal de cerere, obligarea pârâtei S.C. B. S.A. la plata sumei de 382.856,18 RON.

Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv ".

Cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 12 iunie 2014, la acel moment fiind în vigoare Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în Monitorul Oficial al României nr. 89 din 12 februarie 2013.

Prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, pronunţată de Curtea Constituţională, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În considerentele acestei decizii (paragraful 32) s-a reţinut că, efectul constatării neconstituţionalităţii sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în condiţiile prorogării de la aplicare, până la 1 ianuarie 2019, a dispoziţiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., este acela că, de la data publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, urmează a se aplica prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puţin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Decizia nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 20 iulie 2017.

Hotărârilor pronunţate în apel anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, cum este şi cazul deciziei recurate în prezenta cauză, care a fost pronunţată la data de 6 decembrie 2016, li se aplică pragul valoric de 1.000.000 RON, reglementat de prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

În speţă, raportat şi la prevederile mai sus enunţate, se constată că valoarea pretenţiilor este sub pragul de 1.000.000 RON prevăzut de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) din noul C. proc. civ., potrivit căruia, sunt definitive, de la data pronunţării, hotărârile date în apel, fără drept de recurs.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din noul C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentei cauze are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 2053/A/2016 din 6 decembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2018.