Contract termination and refund of prepaid services; dismissal of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty.

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2018

Asupra cererii de recurs de faţă,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Civilă la data de 09.10.2013 sub nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei ca, pe baza probelor ce se vor administra în prezenta cauză să se pronunţe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata către S.C. A. S.R.L. a sumei de 363.178,70 RON, compusă din: debit principal în sumă de 310.218,47 RON şi penalităţi în sumă de 52.960,23 RON, calculate la data formulării cererii deduse judecăţii, respectiv - 04.10.2013.

Pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat, la data de 20.02.2014, cerere reconvenţională prin care a solicitat să se dispună: rezoluţiunea contractului nr. x/15.04.2011; obligarea reclamantei - parate la plata sumei de 655.211,28 RON, reprezentând: suma de 381.365,51 RON achitata reclamantei - parate cu titlu de preţ, actualizata cu rata inflaţiei de la data plaţii si pana la data restituirii acesteia, şi suma de 273.845,77 RON cu titlu de penalităţi calculate de la data plaţii pana la data de 30.04.2013 (data Notificării rezilierii contractului 1 12/15.04.2011), calculate conform Anexei 2, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 4165 din data de 09.07.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2013, instanţa a respins cererea de majorare a onorariului cuvenit expertului contabil, a admis cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, de reclamanta-pârâtă C. (fostă A. SRL), în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. S.R.L., a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantei pârâte suma de 255.731,62 RON, cu titlu de contravaloare servicii prestate pârâtei şi neachitate, suma de 55.883,64 RON contravaloare facturi emise pentru mentenanţă, precum şi suma de 52.764,78 RON cu titlu de penalităţi, a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă B. S.R.L. ca neîntemeiată şi a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte suma de 31.551,94 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei nr. 4156/09.07.2015, completata prin sentinţa nr. 5061/23.09.2015 a formulat apel pârâta reclamantă S.C. B. S.R.L., solicitând rejudecarea fondului, iar pe cale de consecinţa schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată şi admiterii cererii reconvenţionale.

Prin decizia civilă nr. 1836A/26.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost admis apelul formulat de apelanta S.C. B. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 4165 din 09.07.2015 completată prin sentinţa civilă nr. 5061 din 23.09.2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.R.L. (fostă S.C. A. SRL). A fost schimbată în parte sentinţa apelată în sensul că a fost respinsă acţiunea principală. A fost admisă cererea reconvenţională. S-a dispus rezoluţiunea contractului nr. x/15.04.2011 încheiat între părţi. A fost obligată reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 381.365,51 RON preţ şi la plata penalităţilor contractuale de întârziere, raportat la plăţile făcute, de la data plăţii (dar nu mai devreme de 15.04.2012) până la data de 30.04.2013. A fost obligată reclamanta-pârâtă la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 46.155.97 RON cheltuieli de judecată în fond şi 24.307,35 RON cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 1836A/26.10.2017 şi a încheierii de şedinţă din data de 18.05.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a formulat recurs reclamanta C. S.R.L..

Înalta Curte i-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru de 3709,33 RON.

Prin adresa depusă la dosar la data de 16.05.2018, recurenta-reclamantă solicită să se ia act de faptul că părţile au încheiat tranzacţie şi că plata taxei judiciare de timbru nu va mai fi achitată.

La termenul din data de 17 octombrie 2018, Înalta Curte a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea timbrajului şi a reţinut următoarele:

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 3709,33 RON, astfel cum i s-a pus în vedere.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1836A/26.10.2017 şi a încheierii de şedinţă din data de 18.05.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2018.