Negative jurisdictional conflict between multiple defendants under Art. 9 CPC and first-seized rule under Art. 22(3) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling in favor of the first court seized, which is now ordered to assume competence to hear the case. The dispute involved a civil action for payment of a debt arising from the sale of cattle, where the initial court declined jurisdiction based on the domicile of one defendant, while the second court declined jurisdiction arguing that a claim against multiple defendants could be filed at any competent court and that the initial court had priority. The Court held that under Article 9 of the Code of Civil Procedure, a plaintiff may file a claim against multiple defendants at the court competent for any one of them, making the initial court's self-deinvestiture erroneous; consequently, under Article 22(3) of the Code of Civil Procedure, jurisdiction was definitively assigned to the court of the domicile of two of the three defendants.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din C. proc. civ, art. 9 din C. proc. civ, art. 22 alin. (3) din C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict between multiple defendants under Art. 9 CPC and first-seized rule under Art. 22(3) CPC: La rândul său, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința civilă nr. 4773 din 6 octombrie 2003, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Vânju Mare, având în vedere dispozițiile art. 9 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul P.N.D. a chemat în judecată pe pârâții G.M., B.G. și N.M., solicitând să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 10.000.000 lei, reprezentând prețul actualizat al unei bovine pe care le-a vândut-o la data de 3 mai 2002, urmând ca prețul convenit la suma de 8.500.000 lei să-l primească pe 20 mai 2002, dar, cu toate diligențele pe care le-a făcut, pârâții au refuzat fără motiv să mai achite suma datorată.
Judecătoria Vânju Mare, prin sentința civilă nr. 926 din 23 iunie 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
În motivarea măsurii dispuse s-a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 5 din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se face la instanța de la domiciliul pârâtului și cum pârâtul G.M. are domiciliul în Râmnicu Vâlcea, competența să soluționeze acțiunea în pretenții formulată aparține Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
La rândul său, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința civilă nr. 4773 din 6 octombrie 2003, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Vânju Mare, având în vedere dispozițiile art. 9 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei.
Întrucât Judecătoria Vânju Mare a fost prima sesizată, este competentă să soluționeze cauza.
Constatându-se că s-a ivit un conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului.
Din examinarea conflictului de competență ivit, se rețin cele ce urmează.
Reclamantul a depus la Judecătoria Vânju Mare acțiunea în pretenții formulată împotriva celor trei pârâți, dintre care numai pârâtul G.M. domiciliază în Râmnicu Vâlcea, ceilalți doi pârâți având domiciliile în comune situate în județul Mehedinți, respectiv pârâtul B.G. domiciliază în comuna Vlădaia, iar pârâtul N.M. în comuna Oprișor, ambele comune aflându-se în raza teritorială a instanței ce a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată.
Ca urmare, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 9 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei, se constată că în mod greșit Judecătoria Vânju Mare s-a dezinvestit, considerându-se necompetentă teritorial.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., urmează a se stabili competența în favoarea Judecătoria Vânju Mare, care a fost prima sesizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Vânju Mare competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P.N.D.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 ianuarie 2004.