Appeal quashed as time-barred for unpaid stamp tax after prior appeal declared perempted.

Şedinţa publică din data de 20 februarie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, la data de 2 aprilie 2015, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Oraşului Cernavodă.

2. Judecătoria Medgidia, prin încheierea nr. 2990 din 23 iunie 2015, a anulat cererea reclamantei A., în raport cu dispoziţiile art. 200 alin. (3) C. proc. civ., în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată.

3. Apelul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii nr. 2990 din 23 iunie 2015 pronunţate de Judecătoria Medgidia a fost constatat perimat, prin decizia civilă nr. 628 din 24 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă.

4. Recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 628 din 24 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. x/2015, a fost constatat perimat de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, prin decizia nr. 59/C din 22 mai 2017.

5. Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, fără a indica sau dezvolta în memoriul de recurs motivele de casare reglementate de art. 488 alin. pct. 1-8 C. proc. civ., pentru a se putea efectua controlul de legalitate de către instanţa de recurs.

6. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 7 noiembrie 2017, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză, nu au fost depuse puncte de vedere.

S-a stabilit termen pentru admisibilitatea în principiu a recursului declarat în cauză, la data de 20 februarie 2018.

7. Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., care primează înaintea oricăror altor excepţii, reţinând următoarele:

Cum recurenta-reclamantă A. nu a timbrat anticipat recursul, acesteia i s-a comunicat obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată, potrivit dispoziţiilor art. 494 raportat la art. 470 alin. (3) C. proc. civ.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta- reclamantă A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 11 iulie 2017, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată din 20 februarie 2018, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 59/C din 22 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 59/C din 22 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2018.